Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13097 K.2025/3272

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek;

Katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükmün 3. paragrafında sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de; hükümde ve gerekçeli kararda zincirleme suça esas alınan eyleme ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, zincirleme suça esas alınan eyleme ilişkin dosyanın aslının veya onaylı örneğinin işbu dosya arasına alınmadığı, yine hükmün 4. paragrafında "İslahiye 1. ASLCM mahkemesinin 1 YIL 8 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASININ SANIĞA VERİLEN SONUÇ CEZADAN MAHSUP EDİLEREK" şeklinde bahsi geçen mahkemenin kararının tarihi ve sayısı belirtilmeden mahsup kararı verilmesi,

2.Sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirlenen cezadan, daha önce kesinleşen dosyada verilen cezanın mahsubu ile yetinilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Yapılan UYAP sorgulamasında zincirleme suça esas teşkil eden İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/441 Esas, 2021/410 Karar sayılı ilamıyla uyarlama yargılaması sonucu hükmolunan 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Sanığa verilen cezada; 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılmasından sonra aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca cezada takdiri indirim uygulanması gerekirken bu sıralamaya uyulmadan, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandıktan sonra aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

5.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil vasıtası hakkında karar verilmemesi,

6.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.