Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13151 K.2024/6519

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında üst hadden ve ertelenmeden ceza verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi aksi kanaatte olunması halinde etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yine aksi kanaatte olunur ise de alt sınırdan hüküm kurularak indirimlerin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktası gerisinde, yol kenarında, farkları açık vaziyette, arkası sebze kasaları ile dolu bir pikap aracın beklediğinin, şüphelenilmesi üzerine araç yanına gidilmekle şoför mahallinde oturmakta olan sanık ...'ın cep telefonu ile meşgul olduğunun görüldüğü, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada sebze kasaları arasında 1.500 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanığın bacanağı olduğunu, olay tarihinde kendisini arayarak Tatvan'da bir araç olduğunu, gidip getirelim dediğini, herhangi bir şüphe duymadığını, ...'in temin ettiği araçla gittiklerini ve olay tarihinde sigara yakalanan aracı kendisinin kullandığını, ...'in de birlikte yola çıktıkları aracı kullandığını, yolda ...'in bir iki defa kendisini arayarak kontrol noktaları olduğunu uygun yerde beklemesini söylediğini, araçta belge eksikliği olabileceğini düşünerek kendisine herhangi bir şey sormadığını, Elazığ'a geldikten sonra güvenlik güçleri tarafından araçta yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçirildiğini, araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'in savunmasında; atılı suçlamayı kabul etiğini, sigaraların yakalandığı aracı olay tarihinden önce Tarsus'ta kiraladığını, meyve sebze yükleyip Van'da sattıktan sonra suça konu sigaraları satın alarak araca koyduğunu, aracı Van ile Tatvan arasında bir petrol istasyonuna park edip Tarsus'a giderek bacanağı olan diğer sanığa bir aracın getirilmesi gerektiğini söyleyerek kendisini ikna ettiğini, kiraladıkları bir araç ile sigaraların yüklü olduğu aracın yanına gittiklerini, ...'in araçtan inerek diğer arabaya bindiğini, kendisi önde olmak üzere önlü arkalı yol aldıklarını, araçta sigara olduğunu diğer sanığa söylemediğini, yolda kontrol noktası olduğu zaman kendisini arayacağını varsa uygun yerde beklemesini söylediğini, sigaraları satmayı düşündüğünü beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık ...'in 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca önceki hüküm nedeniyle cezada kazanılmış hakkı olduğundan, sanığa verilen 3 yıl 9 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezasının, 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın savunmasında "suçlamayı kabul etmediğini, yakını olan diğer sanığın isteği üzerine aracın şoförlüğünü yaptığını, yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçirildiğini, araçta sigara olduğunu bilmediğini, ele geçen sigaraların ...'e ait olduğunu" beyan etmesi karşısında, atılı suçlamaya yönelik ikrarı bulunmayan, beyanları fiilin ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmek yerine kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gibi, beyanlarının mahiyetine göre ortada bütün sonuçlarıyla ortaya çıkan bir fiilin bulunmadığı da anlaşılan sanık hakkında, bu hususlar gözetilmeksizin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılama sırasında 31.12.2014 tarihli duruşmada sanığa, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun o tarihte ilgili 22 nci maddesi uyarınca ek savunma verildiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün (B) bendinin beşinci fıkrasının (a) bendinden sonra gelmek üzere "Sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca önceki hüküm nedeniyle cezada kazanılmış hakkı olduğundan, sanığa verilen 3 yıl 9 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezasının, 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,