Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13228 K.2024/3507

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca cezanın 3 yılın altında bırakılmaması gerektiğine, suçta kullanılan aracın müsaderesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, sigaraları ihtiyaç nedeni ile aldığına, ticari amaçla aldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmamasının bozmayı gerektirdiğine, izah olunan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın muavin olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada, sanığa ait poşet içerisinde toplam 22 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay tarihinde otobüsün muavini olmadığı için muavinlik yaptığını, asıl amacının Ankara'ya gidip çalışmak olduğunu, Ankara'da sigara pahalı olduğu için Ankara'da kaldığı dönemde kullanmak amacı ile Patnos'dan sigara aldığını, sigaraları kendi kullanımı için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan etmiş, sanık tarafından talimat Mahkemesi' ne sunulan 22.04.2021 tarihli makbuz ile 1.030,23 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede nakil aracının müsaderesi talep edilmediği gibi Mahkeme tarafından nakil aracının müsaderesi ya da iadesi bakımından herhangi bir karar da verilmediği anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığa ait poşette, ticari miktarda gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Sanığın, talimat Mahkemesine 22.04.2021 tarihli makbuzu ibraz ederek 1.030,23 TL ödeme yaptığını belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, yaptığı ödemenin gümrüklenmiş değerin iki katı olan 2.500,46 TL’den düşülerek etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılması gerektiği gözetilmeden, 23.01.2023 tarihli celsede ödemesi gereken tutarın 2.500,46 TL olduğu bildirilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunmak suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Kabule göre ise;

Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının

olanaklı hale geldiği; dosya içerisinde yer alan Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve 2012/643 Esas sayılı cevabi yazısında, tekerrüre esas ilam bakımından uyarlama yargılamasını gerektirecek bir durum bulunmadığı belirtilmekle birlikte, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra bakımından usule aykırı olarak cevabi yazı ile bildirimde bulunulduğu, ayrıca, 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen fıkra bakımından ise herhangi bir değerlendirme de yapılmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılması sağlanarak, ortaya çıkacak neticeye göre ve sanığın adli sicil kaydında gözüken diğer kayıtlar da dikkate alınarak hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR