Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13564 K.2023/11141

Ele geçen makaronlar yönünden Gümrük İdaresinin temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2012/342 Esas ve 2013/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin mahsubuna, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın imha suretiyle tasfiye edilmesi sebebiyle müsaderesine yer olmadığına, katılan kurumlar lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 04.07.2018 tarihli ve 2015/9526 Esas, 2018/7794 Karar sayılı ilâmıyla "Ele geçen makaronlar yönünden Gümrük İdaresinin temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak makaron yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

2.Ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada TCK.nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.24.11.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Davaya konu kaçak eşyalar hakkında 23.08.2012 tarihinde yargılama aşamasında tasfiye kararı verildiği, 28.06.2013 tarihli imha tutanağı ile de eşyanın imha suretiyle tasfiyesine karar verildiğinden, tasfiye bedelinin hazine adına irat kaydının gözetilmemesi, nedenleriyle bozulmasına sanığın kaçak sigaralar nedeniyle 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/771 Esas, 2019/1107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 11 ... 10 gün hapis cezası ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, numune olarak alınan eşyaların müsaderesine, imha edilmiş suça konu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesine yer olmadığına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

4.İş bu karara katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yapmış olduğu temyiz talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle iadesine karar verilmiştir.

5.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2021 tarihli ve 2020/389 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 25.09.2019 tarihli ve 2018/771 Esas, 2019/ 1107 Karar sayılı kararının sanık lehine olduğu anlaşılmakla hükmün aynen muhafazasına, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 11 ...

10 gün hapis cezası ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, numune olarak alınan eşyaların müsaderesine, imha edilmiş suça konu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesine yer olmadığına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık tarafından kamunun uğradığı zarar giderilmediği halde hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kurumları lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, verilen ceza ile getirilen 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirini çok yaşlı olması sebebiyle yerine getiremeyeceğine, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, sigaraların ele geçirildiği yerin herkesin serbestçe girip çıkabileceği bir yer olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın Cumhuriyet Mahallesi 719 sokak No:10 adresindeki ikametinin müştemilatı olan depoda gümrük kaçağı sigara bulundurduğu bilgisi alınması üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına istinaden 06.08.2012 tarihinde bahse konu adreste bulunan ikametin müştemilatındaki depoda yapılan aramada toplam 40 BOX (20000 paket-2000 karton) gümrük kaçağı sigara ve 123 BOX (1230000 adet) makaron ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda Şemdinli ilçesinde tanıştığı sadece bir kez gördüğü ismini bilmediği bir kişinin Yüksekova merkezde kendisine rastladığı sırada elinde bir miktar sigara bulunduğunu, deposunu kullandırması halinde kendisine bir miktar ücret vereceğini söylediğini, bu karşılaşmadan iki gün sonra kendisinin evde olmadığı sırada söz konusu şahsın suça konu sigara ve makaronları getirip depoya bıraktığını, kendisinin suça konu sigara ve makaronların gümrüksüz olduklarını bilmediğini belirttiği, beyan etmiştir.

3.Sanıkta ele geçen makaronlar hakkında aldırılan raporda makaronların yabancı menşeili olduğu bildirilmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, kaçak makaron yönünden de 5607 sayılı kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Kanun uyarınca mahkûmiyete hükmedilmesi,

2.15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması,

aynı 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli 7-2020/5810 sayılı yazısı ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesinin aynı Kanunun geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası son cümle uyarınca bozma etkisi doğuran bir düzenleme olduğu ve iade üzerine yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Kaçak olduğu anlaşılan suça konu tüm eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi gerekirken yazılı şekilde "Numune olarak ayrılmış bulunan suça konu eşyaların TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, imha edilmiş olan suça konu eşyalar hakkında müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığı" na hükmedilmesi,

4.Mahkemenin 27.12.2013 tarihli 2012/342 Esas ve 2013/447 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği gözetilerek katılan kurumlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca belirlenecek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken "Katılan kurum vekilleri lehine mahkememizin 2012/342 Esas sayılı dava dosyasında vekâlet ücreti takdir edildiğinden yeniden ücret takdirine yer olmadığına" karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2021 ve 2020/389 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,