Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/13948 E. , 2024/149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/442 E., 2023/329 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, imei numaralı kayıtlı cep telefonlarının iadesi, diğerlerinin müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında boz
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/13948 E. , 2024/149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/442 E., 2023/329 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, imei numaralı kayıtlı cep telefonlarının iadesi, diğerlerinin müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/442 Esas, 2020/749 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine ve dava konusu cep telefonlarının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/24429 Esas, 2021/14594 Karar sayılı kararı ile ''Sanığa ait ... İletişim adlı iş yerinde kaçak cep telefonu satışı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince Sulh Ceza Mahkemesinden alınan yazılı arama emri ile bahse konu iş yerine gidildiği, iş yerinde tezgahta sıfır ve ikinci el cep telefonlarının bulunduğu, köşe kısmında cep telefonu tamiri yapılan bir bölümün olduğu, bu bölümde de tezgah üzerinde 2. el cep telefonları olduğunun görüldüğü, sanığın görevlilere şifahen tamir bölümündeki cep telefonlarının müşteriler tarafından tamir amaçlı bırakılan cep telefonları olduğunu belirttiği, iş yerinde tezgahlarda bulunan sıfır ve ikinci el tüm cep telefonlarının MCKS sisteminde kayıtlı olduğunun belirlendiği, tamir bölümünde bulunan birçoğunun üstünde kağıt ile şahıs isimleri yazılı olan 17 adet 2. el olduğu değerlendirilen cep telefonlarının MCKS sisteminden yapılan sorgusunda 9 adedinin IMEI numarasının klonlu 8 adedinin kayıt dışı olduğunun belirlendiği, devam eden arama sırasında tezgah altında bulunan çekmece içerisinde ise IMEI numaraları kayıtlı olan cep telefonlarının yanı sıra 3 adet sıfır olduğu değerlendirilen IMEI numaraları klonlanmış cep telefonunun ele geçirilerek toplam 20 adet cep telefonuna el konulduğu, sanığın kolluk ifadesinde; kaçak olduğu şüphesiyle el konulan cep telefonlarının tamamının müşteriler tarafından tamir için bırakılan cep telefonları olduğunu, satış bölümünde tezgah altında ele geçen cep telefonlarının ... tarafından kasa değişimi için bırakılan ve tamiratı yapılmış olup teslim alınmayı bekleyen cep telefonları olduğunu, diğer telefonların ise tamir bölümünde ele geçen ve birçoğunun üstünde müşteri isimleri yazılı telefonlar olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, hazırlık aşamasında ...'ın Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'na 13/11/2013 tarihli dilekçe sunarak, Sivas ilinde faaliyet gösteren Çifter İletişim adlı Avea Bayisinin yetkilisi olduğunu, kendilerinin BTK üzerinden IMEI kaydı yetkilerinin bulunduğunu, müşterileri tarafından Suudi Arabistan'dan getirilerek pasaport ile kaydettirilmek üzere bırakılan 356937054478824 IMEI numaralı cep telefonunun IMEI kaydının yapılacağı sırada arızalı olduğunu anlamaları üzerine sanığa ait iş yerine tamir amaçlı bıraktıklarını, cep telefonun kendisine iade edilmesini talep ettiğini belirttiği, bu talep üzerine bahse konu 1 adet cep telefonunun adı geçene iade edildiği ve dava konusu da edilmediği, ...'in mahkeme aşamasında da tekrar ettiği kolluk ifadesinde; 2. el olarak başka bir telefoncudan satın aldığı 3 adet cep telefonunu kapakları hasarlı ve çizik olduğundan sanığa değiştirilmesi için kendisinin bıraktığını beyan ettiği, sanık hakkında 19 adet cep telefonun kaçak olduğundan bahisle kamu davası açıldığı, BTK cevabi yazısı ekinde yer alan listenin incelenmesinde; listede 1. sırada yer alan cep telefonunun ...'a iade edilip dava konusu edilmeyen cep telefonu olduğu, 3, 5, 13, 15, 18, 19 ve 20. sırada yer alan 7 adet cep telefonunun kayıtlı ve yasal cep telefonları olduğu, yasal olan cep telefonlarının arasında tezgah altında bulunan çekmecede ele geçen ve ... tarafından sahiplenilen cep telefonlarının da bulunduğu, geri kalan cep telefonlarının ise IMEI numaralarının klonlu ya da kayıt dışı olduğu, mahkeme tarafından duruşmaya getirilen 19 adet cep telefonuna ilişkin olarak 16/10/2014 günü yapılan tespitte; cep telefonlarından 10 adedinde müşteri isminin yazdığının belirlendiği, sanığın mahkemedeki savunmalarında; dava konusu cep telefonlarının tamamının müşterilere ait olup tamir için kendisine bırakılan cep telefonları olduğunu, bir kısmının üzerlerinde müşteri isimlerinin de yazıyor olduğunu, isim yazılı olmayanların sahiplerini tanımıyor olduğunu ya da el koyma sırasında bir kısmının üzerindeki isimlerin düşmüş olabileceğini, kaçak cep telefonları ile tamir dışında ilgisinin bulunmadığını, müşterilerden yalnızca ...'i tanık olarak beyanda bulunmaya ikna edebildiğini, diğerlerinin tanıklık yapmaya çekindiklerini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği olayda; dava konusu 19 adet cep telefonundan 7 sinin kayıtlı ve yasal olması, 10 unun üzerinde müşteri ismi yazması, IMEI numaraları klonlu ya da kayıt dışı olan 11 cep telefonunun tamamının tamir bölümünde ele geçmesi karşısında; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/442 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, imei numaralı kayıtlı cep telefonlarının iadesine, diğerlerinin müsaderesine verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın ticari amaçla hareket ettiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığa ait ... İletişim adlı iş yerinde kaçak cep telefonu satışı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince Sulh Ceza Mahkemesinden alınan yazılı arama emri ile bahse konu iş yerine gidildiği, iş yerinde tezgahta sıfır ve ikinci el cep telefonlarının bulunduğu, köşe kısmında cep telefonu tamiri yapılan bir bölümün olduğu, bu bölümde de tezgah üzerinde 2. el cep telefonları olduğunun görüldüğü, sanığın görevlilere şifahen tamir bölümündeki cep telefonlarının müşteriler tarafından tamir amaçlı bırakılan cep telefonları olduğunu belirttiği, iş yerinde tezgahlarda bulunan sıfır ve ikinci el tüm cep telefonlarının MCKS sisteminde kayıtlı olduğunun belirlendiği, tamir bölümünde bulunan birçoğunun üstünde kağıt ile şahıs isimleri yazılı olan 17 adet 2. el olduğu değerlendirilen cep telefonlarının MCKS sisteminden yapılan sorgusunda 9 adedinin IMEI numarasının klonlu 8 adedinin kayıt dışı olduğunun belirlendiği, devam eden arama sırasında tezgah altında bulunan çekmece içerisinde ise IMEI numaraları kayıtlı olan cep telefonlarının yanı sıra 3 adet sıfır olduğu değerlendirilen IMEI numaraları klonlanmış cep telefonunun ele geçirilerek toplam 20 adet cep telefonuna el konulduğu, sanığın kolluk ifadesinde; kaçak olduğu şüphesiyle el konulan cep telefonlarının tamamının müşteriler tarafından tamir için bırakılan cep telefonları olduğunu, satış bölümünde tezgah altında ele geçen cep telefonlarının ... tarafından kasa değişimi için bırakılan ve tamiratı yapılmış olup teslim alınmayı bekleyen cep telefonları olduğunu, diğer telefonların ise tamir bölümünde ele geçen ve birçoğunun üstünde müşteri isimleri yazılı telefonlar olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, hazırlık aşamasında ...'ın Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına 13.11.2013 tarihli dilekçe sunarak, Sivas ilinde faaliyet gösteren Çifter İletişim adlı Avea Bayisinin yetkilisi olduğunu, kendilerinin BTK üzerinden IMEI kaydı yetkilerinin bulunduğunu, müşterileri tarafından Suudi Arabistan'dan getirilerek pasaport ile kaydettirilmek üzere bırakılan 356937054478824 IMEI numaralı cep telefonunun IMEI kaydının yapılacağı sırada arızalı olduğunu anlamaları üzerine sanığa ait iş yerine tamir amaçlı bıraktıklarını, cep telefonunun kendisine iade edilmesini talep ettiğini belirttiği, bu talep üzerine bahse konu 1 adet cep telefonunun adı geçene iade edildiği ve dava konusu da edilmediği, ...'in mahkeme aşamasında da tekrar ettiği kolluk ifadesinde; 2. el olarak başka bir telefoncudan satın aldığı 3 adet cep telefonunu kapakları hasarlı ve çizik olduğundan sanığa değiştirilmesi için kendisinin bıraktığını beyan ettiği, sanık hakkında 19 adet cep telefonun kaçak olduğundan bahisle kamu davası açıldığı, BTK cevabi yazısı ekinde yer alan listenin incelenmesinde; listede 1. sırada yer alan cep telefonunun ...'a iade edilip dava konusu edilmeyen cep telefonu olduğu, 3, 5, 13, 15, 18, 19 ve 20. sırada yer alan 7 adet cep telefonunun kayıtlı ve yasal cep telefonları olduğu, yasal olan cep telefonlarının arasında tezgah altında bulunan çekmecede ele geçen ve ... tarafından sahiplenilen cep telefonlarının da bulunduğu, geri kalan cep telefonlarının ise IMEI numaralarının klonlu ya da kayıt dışı olduğu, mahkeme tarafından duruşmaya getirilen 19 adet cep telefonuna ilişkin olarak 16.10.2014 tarihinde yapılan tespitte; cep telefonlarından 10 adedinde müşteri isminin yazdığı belirlenmiştir. 2.Sanığın mahkemedeki savunmalarında; dava konusu cep telefonlarının tamamının müşterilere ait olup tamir için kendisine bırakılan cep telefonları olduğunu, bir kısmının üzerlerinde müşteri isimlerinin de yazıyor olduğunu, isim yazılı olmayanların sahiplerini tanımıyor olduğunu ya da el koyma sırasında bir kısmının üzerindeki isimlerin düşmüş olabileceğini, kaçak cep telefonları ile tamir dışında ilgisinin bulunmadığını, müşterilerden yalnızca ...'i tanık olarak beyanda bulunmaya ikna edebildiğini, diğerlerinin tanıklık yapmaya çekindiklerini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Dairemizin 09.11.2021 tarihli bozma ilâmında belirtildiği üzere sanığın atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, mahkemece bozma ilâmına uyularak ilâm içeriği doğrultusunda sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/442 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.