Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14027 K.2024/10682

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yapılan arama işleminde sadece muhtarın bulunması, ihtiyar heyetinden iki kişinin bulunmaması nedeniyle, aramanın hukuka aykırı olduğuna, kaçak sigaraların ele geçtiği ikametin olay tarihinde kimin zilyetliğinde bulunduğu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, doğu illerinden kaçak sigara getiren, satan şahıs ve organizasyonlara ilişkin olarak yapılan çalışmalarda, Antalya ili ... İlçesi, ....Mahallesi, ... Sokak, Işık Evleri Sitesi, No:... sayılı zemin katta ve .... plaka sayılı araçta yüklü

miktarda kaçak sigara bulunduğu bilgileri alınması üzerine, elde edilen bilgilerin doğruluğunun teyidi amacıyla, görevlilerce olay tarihinde saat 20.45 sıralarında belirtilen adrese intikal edildiğinde .... adlı şahıs adına kayıtlı olan, müsaderesi talep edilmeyen....plaka sayılı aracın belirtilen adresin önünde park halinde olduğu, bagajının açık ve içerisinde büyük bir kolinin bulunduğu, ikametin balkonundan doğru sanığın elinde koli ile araca doğru geldiği görülerek, sanığa taşıdığı koliler içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın görevlilere kaçak sigara olduğunu söylediği,

bunun üzerine Cumhuriyet savcısının gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile, kolluk görevlileri tarafından, Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın, mahalle muhtarı refakatinde yapılan aramalarda, .... plakalı araçta 150 karton kaçak sigara, her odasında kaçak sigara bulunan ikamette 3209 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 3359 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri 348.073,19 TL olup, Daire uygulamalarımıza göre kaçak sigaraların fahiş değerde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarının tüm aşamalarda değişkenlik gösterdiği belirlenmiş olup, sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında; kaçak sigaraları ... adlı şahsın kendine satması için getirmiş olduğunu, miktarın çok fazla olduğunu görünce almaktan vazgeçtiğini, araca koyup ...'a iade etmek için yola çıkacağı esnada polislerin geldiğini, ele geçen kaçak sigaraların kendisina değil de ... adlı şahsa ait olduğunu, ... adlı şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini öğrenip mahkemeye bildireceğini, ... adlı şahsın dinlenmesini istediğini belirtmiştir.

Sanık tarafından ... adlı şahsa ait bilgilerin mahkemeye sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince sanığın 23.03.2018 tarihli kararda, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 13.340,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından duruşma açıldığı, sanığın bölge adliye mahkemesinde alınan savunmasında; olay tarihinde kaçak sigaraların yakalandığı depoya 50 karton sigara alıp akabinde satmak amacıyla girdiğini, balkona çıktığı sırada polislerin geldiğini, deponun kendisine değil de ... lakaplı kişiye ait olduğunu, bu şahsın adını soyadını bilmediğini belirtmiş, ilk derece mahkemesindeki savunmasıyla olan çelişki sorulduğunda hali hazırdaki savunmasının doğru olduğunu belirtmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların fahiş değerde olması nedeniyle, Bölge adliye mahkemesi tarafından sanığın eylemine, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirimikinci fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanımıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, sanığın eylemine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası da uygulanmak suretiyle, sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın ise bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Gümrük idaresi vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2022 tarihli kararı ile; hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanığın lehine olabileceği ve bu konudaki değerlendirmenin bölge adliye mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Kaçak sigaraların ele geçtiği ikametin olay tarihinde sanığın zilyetliğinde bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; sanık olay tarihinde elinde koli ile ikametin balkonunda görülmüş ve ikametten çıkardığı

kaçak sigara yüklü koliyi araca yüklemek için dışarı çıktıktan sonra yakalanmıştır. Aşamalarda ... ve ... adlı şahsılardan bahsetmiş ancak bu şahısların tespitine esas herhangi bir bilgiyi mahkeme ile paylaşmamıştır. Sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında; kaçak sigaraların ... adlı şahıs tarafından kendisinin siparişi üzerine kendisine getirildiğini, ancak miktarı fazla bulunca sigaraları araca yükleyip iade etmek için görüreceği sırada polislerin geldiğini beyan etmiştir. Sanığın bu savunması içeriğine göre, kaçak sigaraların büyük mitarının ele geçtiği ikametin sanığın zilyetliğinde bulunduğu ve orada buluna kaçak sigaraların sanık tarafından çıkartılarak araca yüklenmeye çalışıldığı hususunda tereddüt bulunmamakta olup, anılan temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Sanığın zilyetliğinde bulunmayan araç ve ikamette ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın kısmi ikrarına göre sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sair temyiz itirazları yerinde bulunmayarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,