Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14190 K.2024/10722

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, kişisel kullanım amacıyla sigaraları aldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, teşdidin hatalı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, devriye sırasında durdurulan araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 268 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik

içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara geçirilmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KEMT varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu halde mahkemece "pek hafif değer" aralığında olduğu kabul edilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesi uyarınca 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Nakil Aracının Müsaderesi Kararı Yönünden Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi 2019/13122 Esas, 2021/6038 Karar sayılı bozma ilamı ile "...ele geçen 268 karton gümrük kaçağı sigaranın taşınmasında kullanılan otomobilin taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi" sebebiyle bozulmasına karar verildiği ve 25.11.2021 tarihli ara karar ile bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Nakil Aracının Müsaderesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine, aracın müsaderesiyle ilgili çoğunluğun diğer bozma nedenine katılmakla birlikte, sayın çoğunluğun müsadere şartlarının oluşması karşısında aracın müsadere edilmesi gerektiğinin bozma nedeni yapılmamasına ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre 1998 model....marka araçta 268 karton sigara ele geçirilmiştir. KEMT Varakasına göre suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri 15.477,42 TL. dir. Malen sorumlunun 21.03.2014 tarihli mahkemece tespit edilen beyanına göre aracın suç tarihinden önce sanığa 5.000,00 TL bedelle satıldığı sabittir.

Her ne kadar 19. Ceza Dairesi 01.06.2021 tarih ve 2021/6038 K sayılı kararında suçta kullanılan aracın iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmişse ve yerel mahkemece aracın iadesine karar verilmişse de, suça konu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu,

suça konu eşyanın ve aracın değeri itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı, aracın suçtan önce sanığa haricen satılması karşısında iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmadığı da anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun’un 13, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluştuğu cihetle, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine de karar verilmemesine dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

02.12.2024