Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14291 K.2023/9804

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2013/419 Esas, 2015/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000.00 TL ve doğrudan verilme 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2020/2798 Esas, 2020/12630 Karar sayılı Kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2020/942 Esas, 2022/893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3.000.00 TL ve doğrudan verilme 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kamu zararının oluşmadığına, gümrüklenmiş değerin hatalı hesaplandığına, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlilerinin GÜVAS üzerinde yapılan risk analizinde riskli görülen ... ... şahıs firması adına tescilli 05.09.2012 tarihli IMI192448 sayılı ithalat beyannamesi ile ilgili olarak 06.09.2012 tarihinde Egemen 1 antreposunda gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra ve yükleme işleri yapılmadan önceki yapılan kontrollerde.

Beyannamenin 2.kaleminde 9615.19 GTİP pozisyonunda 1290 brüt kilogram beyan edilen toka cinsi eşyanın kilogram üzerinden vergilendirilmesi nedeniyle Egemen 1 Antreposuna ait kantarda yapılan tartımında 3800 kg olduğu ve ithalat beyannamesinde 2510 kg eksik beyan edildiği.

7117 tarifesi altında beyan edilmesi gereken taklit mücevher eşyasının (yüzük ve kolye) ithalat beyannamesinde beyan edilmediği, kilogram üzerinden vergilendirildiğinden yapılan tartımında 105 kg olduğu, tespiti yapılan 2.300 adet maket bıçağı cinsi eşyaların ithalat beyannamesinde beyan edilmediği, tespiti yapılan 9500 adet tarak cinsi eşyaların ithalat beyannamesinde beyan edilmediği tespit edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda IM192448 sayılı ithalat beyannamesinde beyan edilen eşyaların firmasına ait olduğunu, beyanname harici çıkan eşyanın, gönderici firma tarafından sehven gönderildiğini, eşyaların işyerine yakın olduğu için Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne transit beyannamesi ile getirdiğini beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Davanın konusunu oluşturan eşyanın suç tarihindeki değeri Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu halde Mahkemece "hafif" değerde olduğu kabul edilerek sanığın cezasında buna göre indirim yapılması hukuka aykırı ise de, bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2020/942 Esas, 2022/893 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, beyannamenin 2. kaleminde 9615.19 GTİP pozisyonunda 1290 brüt kilogram beyan edilen toka cinsi eşyanın kilogram üzerinden vergilendirilmesi nedeniyle Egemen 1 Antreposuna ait kantarda yapılan tartımında 3800 kg olduğu ve ithalat beyannamesinde 2510 kg eksik beyan edildiği, 7117 tarifesi altında beyan edilmesi gereken taklit mücevher eşyasının (yüzük ve kolye) ithalat beyannamesinde beyan edilmediği,

kilogram üzerinden vergilendirildiğinden yapılan tartımında 105 kg olduğu, tespiti yapılan 2.300 adet maket bıçağı cinsi eşyaların ithalat beyannamesinde beyan edilmediği, tespiti yapılan 9500 adet tarak cinsi eşyaların ithalat beyannamesinde beyan edilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2020/942 Esas, 2022/893 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,