Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14674 K.2024/12011

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, değer indiriminin suç tarihi itibarıyla uygulanmaması gerektiğine, birden fazla istinaf duruşması yapıldığından daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Belirlenen adresteki iş yerinde Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığın hazır bulunduğu, tutanağa göre sanığın iş yeri sorumlusu olduğu, muhtelif markalarda 756 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10-18. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter delil elde edilmediğinden beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tutanak mümzileri, arama işlem tanığı ve diğer sanıkların beyanlarına istinaden bahse konu iş yerini sanığın işlettiği, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğu kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İş bu hükmün temyizi üzerine Dairemiz tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin değerlendirilmesi bakımından sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilâmına uyularak ve duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın mahkûmiyetine bir önceki kararında belirtilen gerekçelerle karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; sanığa duruşmada hangi tarihe kadar etkin pişmanlıktan kaynaklanan meblağı ödeyebileceği belirtilmeden etkin pişmanlık ihtarı yapılmış ise de, sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi, ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması, sanığın iş yeri dışında bir arkadaş grubu ile birlikte oturduklarına ve iş yeri ile bir ilgilerinin bulunmadığına dair savunmasının tutanak mümzileri tarafından doğrulanmamış olması,

yine mümzilerin beyanlarına göre sanığı iş yerinde arama işlem tanığına sigara satmak üzereyken gördüklerini ve sigaraların rafta bulunduğunu, temyiz dışı sanık...'ın sanık ile birlikte bahse konu iş yerini işlettiklerini ve arama işlem tanığının ise bahse konu iş yerinden sigara satın aldığını beyan etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sübuta erdiği ve 756 paketten ibaret kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve değer indirimi yapılmasının hukuka aykırı olmadığı tespit edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya,

toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın adlî para cezası olmasına rağmen hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde birden fazla istinaf duruşması için 11.000,00 TL maktu vekâlet ücreti ön görüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 5.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hak yoksunluğuna ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "54/1" ibaresi çıkarılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "5.500-TL" ibaresi çıkarılarak yerine "11.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,