Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14693 K.2023/11714

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2020/2292 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

-03.01.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 3üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine, karar verilmiştir.

-09.12.2010 tarihli eyleme ilişkin olarak 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası atfı ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen 08.12.2010 ve 05.12.2010 tarihli eylemlerinde hükmedilen cezaların mahsubuna, mahsuba konu toplam miktarın sanığa verilen cezadan yüksek olması sebebiyle infazı kabil hapis ve adli para cezası verilmesine yer olmadığına kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği ve dosyada katılan sıfatıyla yer aldıkları halde kurumları yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verildiğine, hükmün münhasıran bu yönüyle bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede; İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2020/2292 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olup, anılan kurumun davaya katıldığı da gözetilerek katılan ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Gümrük İdaresi lehine iki kez vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2020/2292 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin A-15 inci paragrafında yer alan Gümrük İdaresi ibaresinin çıkarılarak yerine "Katılan kurum olan" ibaresinden sonra gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücretine ilişkin B-13 üncü paragrafın çıkarılması,