Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14779 K.2024/9976

İdaresi vekilinin 08.10.2015 tarihli temyiz dilekçesinde "sanık ... hakkında yeterli inceleme yapılmadan üzerine atılı suçları işlemediği kanaatine ulaşılarak beraat kararı verildiğinden" bahsedilmesi nedeniyle katılan ...

İdaresi vekili tarafından kaçakçılık suçunun yanı sıra, özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün de temyiz edildiği kabul edilerek temyiz incelemesi buna göre yapılmış, temyizin kapsamı ile ilgili olarak tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık ... Hakkında Özel Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... hakkında 21.07.2014 tarihli dilekçesi ekinde Gümrük İdaresi'ne ibraz ettiği 21 adet faturanın içerik itibarıyla sahte olduğu iddiasıyla kaçakçılık suçunun yanı sıra özel belgede sahtecilik suçundan da kamu davası açılmış ve yerel mahkemece sanık hakkında bu suçtan beraat kararı verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik suçunda, gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmemiş, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verilmiştir. İçerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriği gerçeğe aykırıdır.

Maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde belgenin sahte olarak düzenleme hareketi açıklanırken; "özel belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte üretilmektedir" ifadesiyle de eylemin maddi sahteciliği kapsadığı belirtilmiştir.

Buna göre salt yalan beyanı içeren özel belge, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmamaktadır.

Dosya kapsamına göre, dava konusu faturalara ilişkin olarak sanık ...'in üzerine atılı eylemin içerik sahteciliği olduğu, içerik sahteciliğinde 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanma-düzenleme suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin de Maliye Hazinesi olduğu cihetle, dosya kapsamına göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı,

mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.09.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,