Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14810 K.2024/1402

Esas, 2013/78 Karar sayılı ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/78 Karar sayılı kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/7934 Esas, 2018/6120 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip,

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile değişik 5607 sayılı Kanun

uyarınca uyarlama yapılması talebi üzerine, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca uyarlama yapılması talebi üzerine aynı Mahkemenin 20.04.2020 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/78 Karar sayılı ek kararı ile infazın durdurulmasına karar verildiği,

ardından Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/78 Karar sayılı ek kararı ile sanık tarafından 5607 sayılı Kanun'un geçici 12 nci maddesi gereğince 90 günlük sürede devlet hazinesine ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, keza etkin pişmanlık kapsamında sanığın uyarlama yapılması yönünde dava dosyasında herhangi bir talebinin de mevcut olmadığı,

yine dava konusu suç eşyasının değerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca hafif ya da pek hafif olmaması nedeniyle sanık lehine uyarlama yapılamayacağından bahisle Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/78 Karar sayılı ek kararı ile cezanın aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58082 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58082 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Somut olayda, suça konu eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 12.502,34 Türk lirası olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasına eklenen düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif nitelikte olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Sanığın, yargılama konusu eylemi için suç tarihinden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin eklendiği ve 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği belirlenmiştir.

2.Dosya kapsamına göre, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 12.502,34 TL olduğu, bu nedenle suç tarihi olan 15.04.2013 tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince eşyanın değerinin pek hafif kapsamda kaldığı anlaşılmıştır.

3.Buna göre, sanık hakkında Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/7934 Esas, 2018/6120 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanması üzerine kesinleşen Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli mahkûmiyet kararının yeniden ele alınarak uyarlama yargılaması yapılması suretiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci

fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği uygulama yapılması ve ardından kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle cezada 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/78 Karar sayılı kararıyla cezanın aynen infazına karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/78 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,