Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14885 K.2025/2936

muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR

İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a (1567 sayılı Kanun) aykırılıktan kabahatli ... hakkında 110.605,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2014 tarihli ve 2014/274 defter, 2014/327 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 15. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.05.2014 tarihli ve 2014/474 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2014/196 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59166 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59166 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun’un 16. maddesinde yer alan, “(1) Türk parası, döviz veya bunlarla ödemeyi sağlayan belgeleri yurt dışına çıkaran veya yurda getiren yolcular, gümrük idaresinin talebi üzerine bunlarla ilgili olarak tam ve doğru açıklama yapmakla mükelleftir.

(2) Yetkililerce talep edildiği halde herhangi bir açıklama yapılmaması veya yanlış ya da yanıltıcı açıklama yapılması halinde, yolcu beraberindeki değerler gümrük idaresi tarafından muhafaza altına alınır. Gümrük idaresince, açıklamada bulunmayan yolculara taşıdıkları değerin, tutar konusunda gerçeğe aykırı açıklamada bulunan yolculara ise taşıdıkları değer ile açıkladıkları değer arasındaki farkın onda biri kadar idarî para cezası kesilir. Ayrıca durum şüpheli sayılarak Başkanlığa bildirilmekle birlikte ilgili diğer mercilere de intikal ettirilir. Binbeşyüz Yeni Türk Lirasına kadar olan farklar için bu fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeler nazara alındğında,

Dosya kapsamına göre, somut olayda kabahatlinin yurtdışına çıkış yapmak için havaalanında bulunduğu sırada dış hatlar terminalindeki son güvenlik noktasında yapılan kontrollerde yanında beyan edilmemiş toplam 100.000,00 Amerikan doları olduğunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu paranın izinsiz olarak yurttan çıkarılmaya teşebbüs edilmek suretiyle 1567 sayılı Kanun'a aykırı davranıldığından bahisle kabahatli hakkında idâri para cezası uygulanmış ise de,

Dosyada mevcut, ... ve Yrd. ... tarafından hazırlanan 14/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda "....şüpheli, gümrük görevlileri tarafından nakit beyanına davet edilmemiş olması nedeniyle ön şart gerçekleşmediğinden, izinsiz olarak yurt dışına döviz çıkarmak şeklindeki kabahati işlememiştir.

Sonuç olarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosunca 1567 sayılı Kanun'un 3. Maddesine aykırılıktan tanzim edilen idâri para cezası ve itiraza konu yaptırım eyleminin, ilgili yasa kapsamında olmadığı sonucuna ulaşmış bulunmaktayız." şeklinde açıklamalara yer verilmiş olması karşısında, olay günü Rusya'ya gitmek üzere Atatürk Havalimanında yanında 100.000,00 Amerikan doları ile bulunan kabahatlinin, anılan düzenlemelere nazaran, öncelikle yetkililerce beyana davet edilmesi,

akabinde talep edildiği halde kabahatli tarafından açıklama yapılmaması veya yanlış ya da yanıltıcı beyanda bulunulması halinde belirtilen miktar üzerinden 5549 sayılı Kanun'un 16/2. maddesi uyarınca idâri para cezası uygulanacağı cihetle, kabahatlinin olay günü gümrük görevlilerince kabahate konu dövizlere ilişkin açıklama getirmesi amacıyla beyana davet edilerek, sonucuna göre hakkında 5549 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılması gerektiği halde, anılan usule uyulmadan 1567 sayılı Kanun'a göre idâri para cezası verildiği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1567 sayılı Kanun'un 3. maddesi, 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanunun 16/2. maddesi ile kabahat tarihinde yürürlükte bulunan Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün 2013/1 sayılı Genelgesi, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararın 4. maddesi, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2008-32/34) 3 ve 4. maddelerinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirilmekle; muteriz hakkında uygulanan idâri yaptırım kararına yönelik olarak Hâkimlikçe yapılan inceleme ve değerlendirme uyarınca varılan sonucun, hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,