Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14894 K.2024/2936

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2009 tarihli ve 2008/619 Esas, 2009/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tâbî tutulmasına karar verilmiş, söz konusu kararın 27.10.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 09.03.2012 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2008/619 Esas, 2009/688 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın üzerine atılı suçtan 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Savcılığında bulunan dava dosyasının 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince iadesi üzerine Adana 1. Asliye Ceza

Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/734 Esas, 2020/521 Karar sayılı kararı ile sanığın lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 ay 3 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61366 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61366 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''Dosya kapsamına göre, inceleme konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın müsnet suçu 25/02/2008 tarihinde işlediği, 01/07/2009 tarihinde mahkemesince savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 27/10/2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın 09/03/2012 tarihinde yeniden suç işlediği,

5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 27/10/2009 ile 09/03/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu ve zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı tarihte son kez kesildiği nazara alındığında; zaman aşımının durduğu süreler mahsup edildikten sonra,

sanığın sorgusunun yapıldığı 01/07/2009 tarihinden hükmün açıklandığı 10/12/2020 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı nazara alınmadan, kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2009 tarihli ve 2008/619 Esas, 2009/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tâbî tutulmasına karar verilmesi,

söz konusu kararın 27.10.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 09.03.2012 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2008/619 Esas,

2009/688 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 27.10.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresinin kesilmesi nedeniyle 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,