Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14977 K.2025/4120

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 252.925,62 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2022 tarihli ve 2022/146 defter no, 2022/135 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/4391 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/5749 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61634 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61634 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 23/12/2020, 30/12/2020 tarihli ve 06/01/2021, 14/01/2021, 20/01/2021, 27/01/2021, 03/02/2021, 07/04/2021, 14/04/2021, 27/04/2021, 12/05/2021, 18/05/2021, 26/05/2021, 27/10/2021, 03/11/2021, 10/11/2021, 17/11/2021, 24/11/2021, 01/12/2021, 08/12/2021, 17/12/2021 tarihlerine ait gümrük beyannameleri kapsamında ihracat bedellerini süresi içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/1-3. maddesi uyarınca uygulanan idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Kabahatli tarafından verilen 24/10/2022 ve 25/11/2022 tarihli itiraz dilekçelerinde kabahate konu ihracata ilişkin döviz bedellerinin yurda getirildiği beyan edilerek buna ilişkin Halkbank tarafından düzenlenen döviz alım belgelerinin asıllarının sunulmuş olması, belgelerin alt kısmının banka görevlisi tarafından ayrıca kaşelenip imzalanması karşısında, ihracat bedellerinin süresinde yurda getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla, kabahatlinin sunmuş olduğu döviz alım belgelerinin idarî para cezasına konu gümrük beyannamelerine ilişkin ihracata dair bedeller için düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak,

gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre kabahatlinin hukukî durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İdari para cezasına konu 12 adet ihracat işlemi mevcut olup, bu ihracat işlemlerine ilişkin gümrük beyannamesi tarihlerinin; 23.12.2020, 30.12.2020, 06.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 27.01.2021, 03.02.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 12.05.2021 ve 18.05.2021 olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 21.04.2021 tarihli beyannameye yer verilmeyip, idari yaptırım kararına konu edilmeyen 27.04.2021, 26.05.2021, 27.10.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021 ve 17.12.2021 tarihli beyannamelere de yer verilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, muteriz vekili tarafından sunulan dekontlar ile döviz alım belgelerinin sıhhat ve geçerliliği bankadan sorulup, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra,

söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu 12 adet ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ile ihracat bedellerinin yurda getirilip getirilmediği tespit edilip sonuca göre muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/5749 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,