Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/15045 E. , 2025/14058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1375 E., 2022/4262 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde;
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/15045 E. , 2025/14058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1375 E., 2022/4262 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/419 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bankanın uğradığı zarar miktarı olan 546.750,00 TL'nin sanıktan tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/4262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Suçun nitelikli zimmet olarak gerçekleştiğine, sanık hakkında eksik ceza takdir edildiğine, teşdit uygulanmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçesiz olduğundan usul ve kanuna aykırı verilen hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Müvekkilinin samimi beyanlarda bulunduğuna, sanığın kumar alışkanlığının bilincine ve kastına etkisinin değerlendirmesi gerektiğine, eksik incelemeyle hukuka aykırı verilen karar bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tazmine hükmolunan miktarı üzerinden hesaplanan 37.348,49 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.