Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1509 K.2023/6601

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/723 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine,

b.Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2022 tarihli ve 2021/9977 Esas 2022/2439 Karar sayılı ilâmıyla;

" ... Sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi ile sanık ... yönünden 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/216 Esas 2022/990 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi, suç işlemediğinden kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, karar nedeniyle mağdur olduğundan karara itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta mahkeme arama kararına istinaden yapılan aramada 550 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanık ... savunmasında, araçta yolcu olarak bulunduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

4.İddia, savunma ile dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

5.Ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 36.877,48 TL tutarın suç tarihine göre normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Talimat evrakında ve talimat duruşmalarında sanıklara etkin pişmanlık ihtaratında oran belirtilmediği ve talimat ekinde ... varakası bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı paragrafında belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Kaçakçılığa konu suç eşyalarının suç tarihi itibari ile normal değerde olduğu gözetilmeden, kaçak eşyaların değeri hafif kabul edilerek sanıkların cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

4.Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir'' şeklindeki açık hüküm ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 26.05.1935 tarihli, 111/7 sayılı "...yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 02.05.1966 tarihli, 4/3 sayılı "...tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktada yükleteceği belirtilerek,

sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini'' belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanıkların yükümlülüklerini öğrenmeleri ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacakları hususunda karar vermesine imkan tanımak için, yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin kısa kararda yargılama gideri kısmı boş bırakılarak yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan,

gerekçeli kararda yargılama giderlerine hükmolunması suretiyle çelişki oluşturulması

hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3 ve 4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/216 Esas 2022/990 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç cezada sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,