Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/151 K.2024/10838

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz talebi; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 30.01.2013 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanık ...'e ait 10 adet kargo çuvalında Nazilli Cumhuriyet savcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada Target ve Stadion marka 200.000 adet makaron olarak tabir edilen boş sigara sarma tüpü ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Suça konu makaronlara ilişkin olarak düzenlenen 12.02.2013 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Bozma sonrası Mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi durumunun olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bendinden ''TCK 54. maddesi'' ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,