Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15139 K.2024/883

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/287 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 24 gün hapis ve 480,00 TL adlÎ para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/7838 Esas, 2020/4580 Karar sayılı kararı ile Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/143 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/31763 Esas, 2022/5319 Karar sayılı kararı ile Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli kararı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılacak indirimin 1/2 oranında olması gerektiği ve sair nedenlerle bozulmuştur.

6.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/209 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, zincirleme suç hükümleri uygulanarak, netice 3 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteminin, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bir kamyonun atıl vaziyetteki bir depodan kaçak mazot aldığı yönünde bilgi alınması üzerine saat 23.10 sıralarında olay yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından, bahsi geçen kamyonun kapısı kilitli tenekeden inşa edilmiş bir deponun yanında bulunduğunun ve yerdeki izlerden yeni yakıt konulduğunun anlaşılması üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle, deponun sahibi olduğunu beyan eden sanığın kapısını açması üzerine depoda yapılan aramada, 8 adet varil içerisinde, gümrüklenmiş değeri 1.490,34 TL olan ve sonradan yaptırılan analizinde, akaryakıt olarak kullanılabilecek solvent ve organik sıvı karışımı olduğu belirlenen, 400 Lt. yakıt bulunarak muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında, Hakkari merkez ve ilçelerinde nakliyecilik yaptığını, ele geçirilen akaryakıtın kendisine ait olduğunu, yolda aldığı akaryakıttan fazla gelen miktarları bu depoda muhafaza ettiklerini ve gerektiğinde araçlarında kullandıklarını belirtmiş, kovuşturma aşamasında Mahkemedeki sorgusunda ise bu yakıtın depo yakınlarında iş yeri bulunan ...'a ait olduğunu, kendi iş yerinde yer olmadığı için depolarına koymak istediğini ve babasının da izin verdiğini savunmuştur.

3.Mahkemece tanık olarak dinlenen ..., yakalanan yakıtla ilgisinin olmadığını, bu yakıtı depoya kendisinin koymadığını belirtmiştir.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli bozma kararı sonrasında, sürdürülen yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu ve sanığın da suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi

Her ne kadar katılan vekili temyiz isteminde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiş ise de olayda ele geçen herhangi bir nakil aracı bulunmadığı gibi bir müsadere davasının da olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin bu yöne temas eden temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İsteminin ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; 1.Olayda ele geçen yakıt üzerinde İnönü Üniversitesi Petrol Araştırma Laboratuvarında yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre ele geçen yakıtın, akaryakıt olarak kullanılacak solvent ve organik sıvı karışımı olduğunun belirlenmiş olması karşısında sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2.Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra, Mahkemenin 03.02.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/44 Karar sayılı ilâmıyla kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle, sanığın sonuç olarak 3 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Hükümde önceki fıkralara göre belirlenen 7 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılırken, sonucun "8" gün yerine "9" gün bulunması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/209 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,