Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15194 K.2024/6403

müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ... yönüyle kararın temyiz edilebilir olmadığı,

Sanık ... yönüyle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; arama kararı bulunması nedeniyle beraat kararının hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, önleme araması kararı uyarınca sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada, koltuk arkasındaki boşluğa gizlenmiş şekilde 450 adet cep telefonu ve 19 adet şarj cihazı başlığı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cihaz sorgulama raporuna göre ele geçen cep telefonlarının kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında, cep telefonlarını satmak için faturasız aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, aracı diğer sanığa emanet verdiğini, diğer sanığın telefonlardan haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

Arama tutanağında belirtilen 2016/120 Değişik İş sayılı arama kararının celp edildiği, önleme araması kararının suç tarihini, saatini ve yerini kapsadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'ın beraatine, sanık ... yönüyle ise suçun sübuta erdiği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan yapılan yargılamada; sanık ... hakkındaki beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... yönüyle ise usule uygun arama kararı bulunmadığından, hukuka aykırı arama nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyizi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyizi Yönünden Dosya kapsamına göre suç tarihini, saatini ve yerini kapsayan önleme araması kararının bulunması, hukuka uygun arama sonucu cep telefonlarının ele geçirilmesi ve sanığın aşamalardaki savunmasında cep telefonlarının kendisine ait olduğunu ve satmak için aldığına ilişkin ikrarının bulunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,