Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15348 K.2024/11799

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanıklar hakkında az ceza verilmesi, suçta kullanılan nakil aracının ve suç eşyasının müsaderesi ve vekalet ücretine ilişkindir.

2.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiin duruşmalı temyiz talebi ise; olay yerinde çözücü madde bulunmaması nedeniyle fiber tanklarda ele geçirilen yağın çözücü ile karıştırılarak aracın yakıt deposuna konulduğunun ileri sürülemeyeceğine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılamayacağına, sanık ...'ın olay yerinde bulunmadığına, emniyet görevlileri tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, teşdiden cezalandırma gerekçesinin yerinde olmadığına, ele geçirilen malzemelerin iadesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 09.01.2016 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde yürütülen çalışmalar sırasında saat 16.35'te camları kırık metruk vaziyetteki depo önünde 06 SGB 20 plakalı çekicinin park halinde bulunduğu, çekicinin yanında üzerinde fiber tank bulunan 1 adet forklift aracı bulunduğu, fiber tanka bağlı hortumun çekicinin depo kısmına bağlı olduğunun görüldüğü,

şahısların yanına gidildiğinde forklifti kullanan sanık ... ile aracın başındaki sanık ...'na tanktaki ürünün ne olduğu sorulunca 'Adblue' ürünü olduğunu, bu ürünün akaryakıt deposuna değil ayrı bir kısma eklendiğini beyan ettikleri, ancak etraf kontrol edildiğinde çok sayıda tank olduğu ve çekicinin depo kapağında yağ lekeleri olduğu görülmesi üzerine Şereflikoçhisar Cumhuriyet savcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama iznine istinaden çekicinin deposunda yapılan ölçümün ulusal marker seviyesinin geçersiz sonuç verdiği,

yapılan aramada olay yerinde bulunan 20 adet 1.000 litre kapasiteli tank içerisinden 16.620 kilogram ürün, çok sayıda 'AYT Hidrolik Sistem Yağı' ibareli madeni yağ tenekesi, 1 adet hunili basit düzenek, aracın deposundan ise 600 kilogram akaryakıt ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir.

Suça konu ... plakalı aracın deposundan alınan numuneye ilişkin olarak Tübitak MAM tarafından düzenlenen analiz raporu ile 27.06.2019 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Katılan ... İdaresi vekilinin suçta kullanılan .... plakalı nakil aracına yönelik temyiz istemi olduğu, bahsi geçen nakil aracı ile ilgili olarak iddianame ile müsadere talebinde bulunulmadığı gibi Mahkemece de bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu yöndeki temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/483 Esas, 2022/936 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,