Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15534 K.2024/504

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Şikâyetçi ... vekilinin 27.12.2022 tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/357 Esas, 2023/41 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca neticeten erteli 10 ... hapis ve ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine 9.200,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.07.2023 tarihli ve 2023/74783 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün münhasıran vekâlet ücreti yönüyle bozulmasına ilişkindir.

2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan cezaya hükmedildiğine, erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, cadde üzerinde yer alan pasaj içerisinde kaçak sigara satıldığı yönünde alınan ihbar üzerine güvenlik güçlerince olay yerine intikal edildiği ve sanığın kaçak sigara sattığının görülmesi üzerine 119 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin katılan sıfatının ve temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Katılan ... Bakanlığının temyiz itirazının münhasıran vekâlet ücretine yönelik bulunduğu anlaşıldığından, vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılmış gibi kabul edilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması ve tek sanık olduğu halde vekâlet ücretinin "sanıklardan" alınarak katılana verilmesine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/357 Esas, 2023/41 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendindeki “...Katılan kurum..” ibaresinden sonra ".......” ibaresinin yazılması ve "sanıklardan" ibaresinin çıkartılarak "sanıktan" ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.