Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15565 K.2025/16691

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2018/213 Esas, 2019/850 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/400 Esas, 2022/1190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerdeki tel çitin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz sebepleri; tapuda dava konusu olan yerin orman vasfı olduğuna dair şerh, beyan, açıklama bulunmadığına, sanığın tapu ve kadastro tarafından kendisine resmi olarak verilen krokide belirlenmiş sınırlar içinde düzenleme yaptığına, bu sebeple sanığın dava konusu yerin orman vasfında olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğine, sanığın kasten hareket etmediğine, suça konu taşınmazın olduğu bölgede büyük ölçekli haritalandırma hataları olduğuna, bilirkişi raporlarının savunmayı destekler nitelikte olduğuna, 22/b uygulaması yapılması gerektiğine,

sanığın tapuya güven ilkesi gereği çalışma yaptığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde tel çit ile çevrili alanın tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmesi, sanığın tüm aşamalarda tapulu arazide işlem yaptığını savunması,

bilirkişi raporlarında suç konusu alanda 2015 yılında tespit işlemi yapılarak tarla vasfıyla tapuya tescil edildiğinin, dava konusu taşınmazın olduğu kısımda tahdit sınırlarına ilişkin sayısallaştırma yapılmadığından taşınmazın ormanda kalan kısımları için tapu kütüğü sayfasına belirtme konulmadığının ve dava konusu parselin krokide gösterilen kısımlarının orman sınırları içinde kaldığının belirtilmesi ve sanığın 15.07.2015 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmasında 7 49... parsel olarak tescil edilen alanı kullandığının anlaşılması karşısında,

hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı anlaşılan eylemde sanığın suç kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/400 Esas, 2022/1190 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi