Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15671 K.2024/530

6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) ve 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na (2873 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından sanık ...'in 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 2873 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerdeki yapının müsaderesine karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65364 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65364 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1- Dosya kapsamına göre, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/09/2020 tarihli ve 2020/7298 soruşturma, 2020/3843 esas, 2020/2595 sayılı iddianame ile açılan kamu davası üzerine Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın yargılamaya konu aynı eylemi hakkında daha önceden Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2020 tarihli ve 2019/20650 soruşturma, 2020/1896 esas, 2020/1277 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama neticesinde, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2020/199 esas,

2020/833 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği ve anılan mahkûmiyet kararının istinaf edilmeksizin 24/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Manisa 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/266 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93. maddesi ile 2873 sayılı Kanuna muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri raporlarında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında, tarla vasıflı parselde yer aldığının tespiti ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93.maddesine uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, orman sınırları dışında gerçekleşen eylem nedeniyle 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

1.Kanun yararına bozma talebine konu Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/266 Esas sayılı dosyasında 18.04.2020 tarihli suç tutanağı ile 501 parselde izinsiz yapılan yapının tespit edilmesi üzerine 25.09.2020 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü ve 2873 sayılı Kanun'un 20 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/199 Esas sayılı dosyasında ise sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, anılan dosyalardaki atılı suçlar bakımından korunan hukuki değer, suçtan zarar gören ve yargılama konusu eylemlerin farklı olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65364 sayılı kanun yararına bozma isteminde (2) numaralı bentte yer alan "hüküm kurulması gerekirken" ibaresinin yazım hatası olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/266 Esas sayılı dosyasında 18.04.2020 tarihli suç tutanağı ile 501 parselde izinsiz yapılan yapının tespit edildiği, sanık hakkında 25.09.2020 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü ve 2873 sayılı Kanun'un 20 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi

tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında tarla vasfında bulunan ve milli park sınırları içinde kaldığı tespit edildiği halde, sanık hakkında uygulama yeri olmayan 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi, Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/266 Esas, 2021/105 Karar karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,