Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15684 K.2024/1107

Sanık hakkında Tomarza Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan basit yargılama usulü uygulanarak aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara Orman İdaresi vekilinin itirazı üzerine Mahkemenin 10.08.2021 tarihli yazısı ile itirazın değerlendirilmesi için dosyanın itiraz merciine gönderildiği,

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.08.2021 tarihli ve 2021/1454 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işgal ve faydalanma suçunun basit yargılama usulüne tabi olmaması nedeniyle söz konusu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda kararın Tomarza Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine, kesin olmak üzere karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63251 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63251 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Tomarza Asliye Ceza Mahkemesince sanığın sabıkasının bulunmaması, verilen cezanın süresi, bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce olumlu kanaate varılmış olması ve suç ile meydana gelen bir zarar bulunmaması ve sanığın açıkça itiraz etmemiş olması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de;

1-5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekeceği,

somut olayda sanığın Tomarza ilçesi İcadiye Mahallesi Hamed Yurdu mevki 106 Ada 1 nolu Parselde Maliye Hazinesi arazisi içerisinde tecavüz edilen ve keşif raporu ekinde bulunan krokide B harfi ve kırmızı renkle gösterilen 145.00 m2 lik kısımda yayla evi yapmak suretiyle tecavüz ettiği ve halen bu şekilde kullandığının tespit edildiği, sabit tesis niteliğindeki suça konu evin suçtan önceki haline getirilmediği,

bu hali ile sanığın orman tahdit alanında işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiği, keza devam eden işgal ve faydalanma eylemi uyarınca kamunun zararının giderilmesinden de söz edilemeyeceği, hal böyle olunca sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde düzenlenen objektif koşul olarak sayılan suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi unsurunun gerçeklemediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesinde yer alan, “(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir” şeklindeki,

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93.maddesindeki, (Değişik : 23/01/2008-5728/200 md.) "Bu Kanunun 17 maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.

İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında yada kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artıtılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın üzerine atılı 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinde düzenlenen orman kadastrosu sınırları içerisinde orman işgali ve faydalanma suçuna ilişkin cezanın üst sınırının 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 251/8. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE,

2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.08.2021 tarihli ve 2021/1454 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.Bozma sebebine göre ihbarnamedeki (1) numaralı istem yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,