Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15701 K.2024/2014

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Baykan Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 22.11.2019 tarihli ve 52059588 sayılı kararı ile uygulanan 57.750,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Baykan Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/430 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64766 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64766 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kollukça 26/10/2019 tarihinde yapılan denetime istinaden kabahatlinin 550 adet küçükbaş hayvanın veteriner sağlık raporları ve nakil belgeleri olmadan Van’dan Batman’a nakil edildiklerinin aynı tarihli tutanak ile tespit edilmesini müteakip, her ne kadar Baykan

Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 8. maddesine muhalefet edildiğinden bahisle aynı Kanunun 36/1-f maddesi uyarınca kabahatli hakkında 22/11/2019 tarihinde idari para cezası karar tutanağı düzenlenmesi üzerine, bu karara karşı kabahatli tarafından yapılan başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır.

Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." hükmünün yer aldığı, somut olayda 22/11/2019 tarihli idari para cezası karar tutanağında 5996 sayılı Kanunun 8. maddesine muhalefet edildiği ve aynı Kanunun 36/1-f maddesi uyarınca idari para cezası tesis edildiği belirtilmekle yetinilmiş olup, anılan karar tutanağında kabahate konu olayın dayanağını teşkil eden 26/10/2019 tarihli tutanak ile tutanak içeriğinden bahsedilmediği gibi 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde yer alan idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

fiilin işlendiği yer ve zaman ile bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin de açıkça ve denetime esas bir şekilde gösterilmediği anlaşılmakla, benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/07/2019 tarihli ve 2018/6852 esas, 2019/10768 karar sayılı ilâmında değinildiği üzere, itiraza konu idari para cezası karar tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini, bu fiilin işlendiği yer ve zaman ile bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delilleri açıkça içermediği gözetilmeden,

başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Muteriz hakkında düzenlenen idarî para cezası karar tutanağının, 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan şartları haiz olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,