Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15702 K.2024/3536

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/397 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.05.2020 tarihli ve 2019/2176 Esas, 2020/1213 Karar sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22 ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/196 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve 2023/64810 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64810 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." şeklinde değiştirildiği,

Aynı Kanunun Geçici 12. maddesi ile de, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın inceleme dışı sanık ... ile iştirak halinde ticari miktardaki kaçak sigaraları bulundurma hususunda irade birliği içinde hareket ettiklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda, aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen inceleme dışı sanık ...'in, 14/02/2019 tarihinde kendisi ve diğer sanık ... adına belirtilen 2.377,84 Türk lirası zararı Devlet Hazinesine yatırarak giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

Kanun koyucu etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından; gümrüklenmiş değerinin iki katı paranın Devlet Hazinesine ödenmesi şartını getirmiş olup, söz konusu maddedeki etkin pişmanlık düzenlemesinin bireysel olduğu, ceza indiriminin yalnızca ödeme yapan sanık hakkında uygulanması gerektiği, inceleme dışı sanık ... tarafından yapılan ödemenin sanık ...'a sirayet etmeyeceği cihetle, Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/196 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III.KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,