Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15729 K.2024/5302

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sanıkların cep telefonları piyasaya sürülmeden önce BTK'ya başvuruda bulunduklarına, sanıkların şirketinin üretim yerinin kapasitesinin cep telefonu üretimi için gerekli makine ve tesisata sahip olduğuna, dava konusu telefonların ithal edilen ve Türkiye'den temin edilen malzemelerle imal edildiğinin sabit olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, sanıkların sahibi olduğu ... Tic. Ltd.

Şti.'de ihbar üzerine usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, 16196 adet değişik markalarda ve birçoğu aynı IMEI numarasına sahip olup, IMEI numaralarının bir kısmınında işyerinde değiştirildiği tespit edilen gümrük kaçağı cep telefonunun ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların savunmalarında, ele geçen cep telefonlarının faturalı olup kaçak olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettikleri görülmüştür. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre; sanıkların firmasına ait belirtilen adresten taşınması nedeniyle herhangi bir tespit yapılamadığı, bu nedenle dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre ... Ltd.

Şti.'ye ait kapasite raporunda belirtilen makine ve tesisatın dava konusu cep telefonlarının üretimi için yeterli olmadığını, belirtilen malzemelerin miktar ve niteliği itibarıyla dava konusu telefonların imalatına yeterli olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosyada bulunan 14.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır. 1.UYAP kayıtlarında yapılan incelemede.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/121951 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında suç örgütü yönetme, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve rüşvet vermek suçlarından dava açıldığı ve davanın halen Bakırköy

53. Asliye Ceza Mahkemesinde 2021/87 Esas numarası ile görülmekte olduğu, incelememize konu dosyadaki olayın, 1. ara yakalamadaki eylem olarak ifade edilmek suretiyle bahse konu iddianameye konu edildiği, iddianamede; aynı olayla ilgili olarak sanık ... hakkında İstanbul

57. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ancak kaçakçılık suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi halinde 5607 sayılı Kanun gereğince cezada artırıma gidilmesi gerektiği anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının bu dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmakla aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan her iki dosyanın birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, Kabule göre.

Sanıklar hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakları gözetilerek, sanıkların cezalarının 1 yıl 9 ay 15 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. GEREKÇE