Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15880 K.2025/8291

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Hazro Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2018 tarih ve 2017/68 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar ... ve ... ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile sanık ... yönünden esastan reddine, sanık ... yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.12.20222 tarihli ve 2022/941 Esas, 2022/3876 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun

(5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10- son, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2, 51, 54 maddelerinden 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, numune olarak alınan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; bölge adliye mahkemesince sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi ile nakil aracının müsaderesine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olması sebepleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Nakil aracı hakkında iddianamade müsadere talebi bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu husustaki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

11.11.2016 tarihli bilirkişi raporu uyarınca bildirilen CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresince düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen gümrüklenmiş değer üzerinden doğru olarak eşya değerinin belirlendiği ve etkin pişmanlık ihtarının sanığa bildirildiği cihetle, Tebliğname'nin (1) numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıdaki düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Suça konu eşyanın değerinin hafif olması nedeniyle yapılan indirimde uygulama maddesinin 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/23. maddesi yerine aynı Kanun'un 3/22. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

3. Dava konusu kaçak tüm sigaraların müsaderesi yerine numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, nedenleri

Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle , katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/941 Esas, 2022/3876 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği,

1. Hükümde 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentte "3/22" ifadesinin "10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. " olarak değiştirilmesi

2. Hükmün; hapis cezasının ertelenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesinin ihtarına ilişkin bentten sonra gelmek üzere " 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" bendinin eklenmesi ve sonraki bentlerin buna göre devam ettirilmesine,

3. Hükümde eşya müsaderesine ilişkin bentte "imha edilen dışında numune olarak alınan eşyaların" ifadesinin" suça konu tüm sigaraların" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,