Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15913 K.2024/11853

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, emvalin evinin 20 metre yakınında olmasının bu suçu işlediği anlamına gelmeyeceğine, emvalin beraat eden diğer sanık...'nin evine daha yakın olduğuna, ikametinin anayolun hemen yanında olduğuna, emvalin bulunduğu yolun köy yolu olduğuna, ihbar tarihinin köy muhtarlık seçiminden 1-2 gün önce olduğuna, kuvvetle muhtemel olarak siyasi görüşünü beğenmeyen kişilerin kendisinden intikam almaya çalıştığına, olay günü saat 10-11 sıralarında ihbar yapılıp emvalin kime ait olduğunu sorgulama fırsatı verilmeden ihbar edildiğine, kararın yörede güvensizlik ortamı yaratacağına,

vekâlet ücretinin 3400,00 TL ve 2550,00 TL olması gerektiğine, atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkındaki ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın evinin önündeki yolun kenarında yeni kesilmiş kayın emvallerin bulunduğu, emvalin hemen yakınında bulunan pikabın kasasında odun kıymıklarının görüldüğü, orman alanında yapılan araştırmada emvaller ile uyumlu kayın ağacı köklerinin tespit edildiği, orman muhafaza memurları tarafından emvalin teslim alınması için dönüldüğünde araç kasasındaki kıymıkların yıkanarak temizlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kesilen ağaçların evinin 20 metre uzağında olduğunu, ağaçlarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte kayın ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği ve ele geçen emvalin ağaçlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın ve temyiz dışı sanık...'nin atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği; bahse konu hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verildiği; anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine,

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/25955 Esas, 2022/2721 Karar sayılı ilâmı ile sanık... hakkında hukuka aykırılığın düzeltilmesi suretiyle temyiz isteminin esastan reddine, sanık ... yönünden hükmün bozulması üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İlk derece Mahkemesi yargılaması için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3400,00 TL vekâlet ücreti yerine 4080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi ve istinaf aşamasında yalnızca bir duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2550,00 TL yerine 5100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında bulunan "4080,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3400,00 TL", "5100,00 TL" ibaresi yerine "2550,00 TL" toplamda ise "9180,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine " 5950,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,