Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15984 K.2025/7072

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kurulan 05.03.2013 ve 24.07.2013 tarihli, sanık ... hakkında kurulan 09.09.2013 tarihli eylemler yönünden yapılan incelemede; dava dosyasının, adı geçen sanıklar ve belirtilen eylemler yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve dava dosyasının adı geçen sanıklar ve belirtilen eylemler yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan 01.12.2012, 09.12.2012 ve 17.01.2013 tarihli, sanık ... hakkında kurulan 08.12.2012, 09.01.2013, 29.01.2013, 26.03.2013, 05.04.2013 ve 22.05.2013 tarihli, sanık ... hakkında kurulan 19.12.2012, 01.03.2013, 09.09.2013 ve 31.03.2014 tarihli eylemler ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan 31.03.2014 tarihli eylem yönünden yapılan incelemede; anılan sanıklar hakkında 01.12.2012, 17.01.2013, 29.01.2013, 01.03.2013, 05.04.2013 ve 31.03.2014 tarihli eylemler yönünden bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu,

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun 23.04.2013, sanık ...'ın 09.12.2012, 11.04.2013 ve 06.08.2013, sanık ...'ın 22.05.2013, sanık ...'in 09.12.2012, 19.12.2012, 06.02.2013 ve 11.04.2013, sanık ...'in 26.03.2013 ve 05.04.2013, sanık ...'ın 11.04.2013 ve 17.06.2013, sanık ...'ın 29.11.2012, 09.12.2012, 23.01.2013 ve 05.03.2013, sanık ...'in 08.04.2013 ve 23.04.2013 tarihli eylemleri yönünden mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin hükümlere yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında

Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Kurulan 05.03.2013 ve 24.07.2013 Tarihli, Sanık ... Hakkında Kurulan 09.09.2013 Tarihli Eylemler Yönünden Yapılan İncelemede

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesinin "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322/4-5-6 madde fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmakla,

Dava dosyasının, adı geçen sanıklar ve belirtilen eylemler yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re'sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 272 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan 01.12.2012, 09.12.2012 ve 17.01.2013 Tarihli, Sanık ... Hakkında Kurulan 08.12.2012, 09.01.2013 ve 29.01.2013 Tarihli, Sanık ... Hakkında Kurulan 19.12.2012 ve 01.03.2013 Tarihli Eylemler Yönünden Yapılan İncelemede

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçların işlendiği 01.12.2012, 09.12.2012 ve 17.01.2013; 08.12.2012, 09.01.2013 ve 29.01.2013; 19.12.2012 ve 01.03.2013 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

III- Sanık ... Hakkında Kurulan 26.03.2013, 05.04.2013 ve 22.05.2013 Tarihli Eylemler ile Sanık ... Hakkında Kurulan 09.09.2013 ve 31.03.2014 Tarihli Eylemler Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında; 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanık ...'ın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan 31.03.2014 Tarihli Eylem Yönünden Yapılan İncelemede Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında; 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında cezada kazanılmış hakları gözetilerek, sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.