Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16178 K.2023/10044

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kars

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/491 Esas, 2013/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci ve 53 üncü maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/2749 Esas, 2020/8167 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun değişikliklerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kars

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/406 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2021/26872 Esas, 2022/2712 Karar sayılı ilâmıyla Gümrük İdaresinin temyiz isteğinin reddine, sanık müdafiin temyizi yönünden ise.

"1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5,

3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri 30.172,48 TL olduğu halde gümrüklenmiş değerin 60.344 TL olduğunun kabulü ile sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmesi, 3-TCK'nun 62. maddesinde öngörülen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri'' gibi hususların değerlendirilmemesi nedeniyle takdiri indirimin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

4-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, kaçak eşyanın TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Kars

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/264 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 51 nci ve 52 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği, vekâlet ücretini kabul etmediğine, erteli olarak verilen karara karşı diyeceğinin olmadığına ve kesinleşmesini talep ettiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kaçakçılık iradesinin ve eyleminin olmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, sanığın ve ... ... isimli şahsın ... Ticaret isimli iş yerinde kaçak sigara sattıkları ve iş yerinde depoladıkları ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen arama kararı ile iş yerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, iş yerine ait depoda yapılan aramada ise 4500 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında sigaraları hırdavat malzemesi sattığı şahıstan malzeme karşılığında aldığını beyan etmiştir. Bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kars

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/264 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars