Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16181 K.2023/11214

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2018/1631 Esas, 2020/19669 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de; 1. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Dava konusu olup Gümrük İdaresi'ne teslim edilen kaçak sigaraların müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Bulvarı No:22/6 sayılı iş yerinde sanık ...'ün kaçak sigara sattığına ilişkin ihbarlara istinaden, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sırasında, temyiz inceleme dışı sanık ...'ın ... Mahallesi 320.

Sokak No:4/2 sayılı adresten almış olduğu poşet içerisindeki kaçak sigaraları bahse konu iş yerine götürdüğünün ve iş yerinde gözle görülür şekilde kaçak sigara olduğunun tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından "Şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair somut delillere dayalı kuvvetli suç şüphesinin bulunması, derhal arama kararı verilmediğinde şüphelilerin suça konu yerlerdeki veya buraların muhtemel gizli bölmelerindeki suça konu sigaraları saklama veya yok etme ihtimallerinin bulunduğu, öğle arası mesaisi olması nedeni ile hakim kararı almanın mümkün olmadığı,

bu haliyle gecikmesinde sakınca bulunan hallerden olduğu anlaşıldığından" şeklindeki gerekçelerle, suç tarihinde saat 12.45 ile 15.00 arası için verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, No:22/6 sayılı yerde bulunan sanık ... adına kayıtlı "... Hediyelik" isimli iş yerinde yapılan aramada, temyiz

inceleme dışı sanık ...'ın getirmiş olduğu poşet içerisinde toplam 5 karton, iş yerinde bulunan sanık ...'ün oturmuş olduğu masanın altında toplam 166 paket, bahse konu iş yerinin yan tarafında bulunan poşet içerisinde 28 karton, temyiz inceleme dışı sanık ...'ın No:4/2 sayılı ikametinde 1667 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 2163 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ..., iş yerinde kaçak sigara satışı yapılmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun,

sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ile katılan kurum lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin fıkrasından "TCK 62/2. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası" ifadesinin eklenmesi, hükümden sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine "24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) bentleri ile aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi, hükmün katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilen bendinden ''sanıktan'' ifadesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''sanıklardan eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,