Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16259 K.2023/11408

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2013 tarihli ve 2013/534 Esas, 2013/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 ... 20 gün hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2015/4345 Esas, 2018/873 Karar sayılı ilamıyla;

"Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı,

Kabule göre de,

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken hesap hatası yapılması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

TAPDK ve Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek hangi kuruma vekalet ücretine hükmedildiğinin kararda açıkça belirtilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/12501 Esas, 2019/9952 Karar sayılı ilamıyla,

"Kısa kararda yargılama giderlerinin miktarı açıklanmadan bilahare gerekçeli kararda belirtilerek usul ve Kanun'a aykırı hüküm kurulması,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışında kalan kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin kısa kararda hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda müsaderesine karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Turgutlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2019/248 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2020 tarihli ve 7 - 2019/89182 sayılı yazısı ile; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

7.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/245 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 6 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

8.Anılan kararın katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/31529 Esas, 2022/7380 Karar sayılı ilâmıyla,

"... vekilinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğunun kabulü ile, anılan kurum vekili ve sanık temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ve sonrasında yürürlüğe giren Kanunlar somut olarak uygulanarak lehe olan Kanun'un uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,

Eşya değeri suç tarihinde normal değerde olduğu halde pek hafif olarak kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerekçelendirilmemesi,

... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği

Kısa kararda yargılama gideri miktarına yer verilmemesi," nedenleriyle sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

9.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/387 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; dava zamanaşımının dolduğuna, somut delil bulunmadığı halde sanığın cezalandırılmasına, aracın müsaderesine karar verilmesine, cezanın ertelenmemesine, duruşmada iddianame ve ekleri okunmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, ek savunma hakkı tanınmadığına ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.03.2013 tarihinde ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığa ait ... plakalı araçta 580 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında suçunu ikrar etmiş, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Bozma ilâmı sonrası yargılamada sanığa etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamaları doğrultusunda normal değerde kabul edildiği tespit edilmiştir.

5.Sanığın yargılamaya konu eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, eşya değerinin normal değerde kabul edildiği, sanığın etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmadığı halde Mahkemece somut olarak lehe aleyhe değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken, lehe hüküm içermeyen 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulması,

2.Hukuki Süreç başlığı altında (7) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen sanığın mahkûmiyetine ilişkin 08.10.2020 tarihli hükmün, katılan ... vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edildiği, sanık aleyhine temyizin bulunmadığı cihetle, anılan kararda verilen 1 yıl 6 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

3.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilirken gerekçe gösterilmemesi ve uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi gerekirken, aynı maddenin dördüncü fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/387 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,