Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16455 K.2023/11414

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2012/125 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52 nci ve 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın

müsaderesine ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2020 tarihli ve 2016/18900 Esas, 2020/6413 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/12, 3/22 ve 5/2. maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Sanık ...'ın ... Gıda Nak. İnş. Teks. Petrol Ürünleri şirketinin sahibi, sanıklar ... ile ...'in ise ... İnş. Taş. Den. Ürn. San. unvanlı firmanın yetkilisi ve sorumlu müdürü oldukları anlaşılmakla, her iki şirkete ait petrol istasyonlarında 22.12.2011 tarihinde yapılan ayrı ayrı aramalarda toplamda 40.080 kg kaçak akaryakıt ele geçirilmesi ve iş yerleri farklı olan sanıklar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/152 Esas, 2021/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 Kaçakçıklıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62, 52 ve 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak petrolün, 2 adet vana, dalgıç pompası ile gizli tankın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/5427 Esas, 2022/19184 Karar sayılı ilâmıyla; Sanık hakkında TCK'nun 7. maddesi uyarınca lehe olan Kanunun belirlenmesi sırasında, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/12 ve 3/22. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların bir bütün halinde karşılaştırılması suretiyle sanığın lehine olan Kanunun belirlenmesi gerekirken, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/12. maddesinin sanık lehine olduğu değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; dosyada ekli kaçak

eşyaya mahsus tespit varakasındaki (KEMTV) gümrüklenmiş değerin dava konusu olmayan 143468,98 lt kaçak akaryakıta ilişkin düzenlenmesi, suç konusu kaçak akaryakıt haline getirilmiş ürünün ise 25.160 kg olduğu, bu nedenle anılan değer üzerinden hesaplanacak gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarın sanığa ihtarı gerekirken, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 486.320,54 TL olduğunun belirtildiği KEMTV'na itibar edilerek, keza soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma evresinde yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması suretiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri fahiş olduğu halde sanık hakkında belirlenen temel cezada 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi (10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) gereği artırım yapılmaması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/90 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 nci ve 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.09.2023 tarihli ve 7-2023/77796 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.12.2011 tarihinde ... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan ulusal marker denetiminde (1) numaralı pompadan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edilmesi üzerine Pozantı Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/313 Değişik İş sayılı arama kararı ile petrol istasyonunda yapılan aramada 14.920 kg kaçak akaryakıt tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, kaçak akaryakıt ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını ifade etmiştir.

3.26.03.2012 tarihli motorin muayene raporlarında 2 nolu depodan alınan numunenin %60 solvent, %40 yağ karışımı olduğu, diğer depodan alınan numunenin marker seviyesinin geçersiz olduğu, numunenin motorin olmadığı ve solvent türü bir ürün olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''22.12.2011'' yerine ''22.11.2011' olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 1.Sanığın yetkilisi ve sorumlu müdürü olduğu ... Gıda Nak. İnş. Teks.. Pet. Ürn. San. unvanlı akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde (1) nolu pompadan alınan numunenin marker seviyesinin geçersiz çıktığının anlaşılması, sanık savunmaları, motorin muayene raporları ile ele geçen ürünün marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edilmesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece, sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/90 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararında sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,