Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16816 K.2023/9573

Bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.08.2003 tarihli ve 1998/87 Esas, 2003/238 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sahte fatura ile düşük kıymet gösterilerek 20.01.1993 tarih ve 2371 sayılı giriş beyannamesi ile yapıldığı iddia olunan ithalatın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca lehe yasa olan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (4926 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (c) bendi yolu ile 4 üncü maddesinin (c) bendine uygun sadece ağır hapis cezasını gerektiren suç teşkil etmesi ve aynı Kanun'un 31 inci maddesi yolu ile 5237 sayılı Kanun'un

zamanaşımına ilişkin 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 16.03.1998 tarihinde açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesi'in 26.09.2007 tarihli ve 2004/25721 Esas, 2007/6468 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3.Müdahil ... Sportif ve Tur. Teş. İşl. Turz.

A.Ş. vekili ve 3. kişiler ... ve ...'ın dilekçeleri ile sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği ancak müdahil şirket adına tescilli ... plaka sayılı araç ile 3.kişilerin talep konusu ... plaka sayılı aracın trafik kaydındaki satılamaz devredilemez şerhinin kaldırılması ile müdahil şirketin Gümrük İdaresine ibraz etmiş oldukları teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talepleri üzerine,

Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2008 tarihli ve 1998/87 Esas, 2003/238 Karar sayılı müteferrik kararı ile müdahil vekili ve 3. kişilerin iade taleplerinin reddine, katılan Gümrük İdaresinin müsadere talebinin kabulü ile ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların 4926 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin son fıkrası uyarınca müsaderesine, teminat karşılığı iade edilen ... plaka sayılı araç müsadere edilemez ise teminat mektubunun paraya çevrilerek hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiştir.

4.İş bu karara karşı müdahil vekilinin yapmış olduğu itiraz talebi Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2008 tarihli ve 2008/443 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiştir.

5.... vekilinin ... plaka sayılı aracın iadesine yönelik talebine istinaden İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 1998/87 Esas ve 2003/238 Karar sayılı kararıyla talebin kabulü ile ... plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin duruşmasız verilen 11.02.2008 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, ... plaka sayılı aracın malen sorumlu ... tarafından ...'den satın alındığı ve kaçakçılık yapıldığına dair yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından aracın malen sorumlu ...'a iadesine karar verilmiştir.

6.Anılan karara karşı katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/10929 ve 2022/17128 Karar sayılı Kararı ile " Erenköy Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 20.01.1993 tarihli 02371/20 beyanname ve ekinde bulunan 10959 numaralı faturada FOB kıymet tutarının 22.000 USD olarak bildirilerek ithali gerçekleştirilen ... şase numaralı Cherokee Jeep marka ... plakalı davaya konu aracın.

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu raporuna göre FOB değerinin 26.750,60 USD tespit edildiği, kurul raporu ekinde bulunan Hazine Departmanı Gümrük Ateşe Bürosu Mathew J. Etre 11/08/1995 tarihli yazısında.

Chicago Gümrüğünden alınan cevabı yazıya göre ... şase numaralı aracın Ulusal Sigorta Suç Bürosuna göre Manhattan Jeep Eagle firmasına 1992 yılında satıldığı, Manhattan Jeep Eagle kayıtlarında ise bu aracın 1993 yılında beyannamede ihracatçı firma olan DEARBORN CORPARATİON firmasına 27.350 USD bedelle satıldığının bildirildiği, ayrıca distribütör firma CHRYSLER Kamyon İmalat ve Ticaret A.Ş tarafından ithali gerçekleştirilen dava konusu araç ile aynı marka model araçların FOB kıymetlerini gösterir listenin müfettiş raporunda yer aldığı anlaşılmakla;

dava konusu aracın bedelinin eksik gösterilmesi suretiyle ithal edildiği ve aracın trafik tescil kaydı üzerindeki hak mahrumiyetinin kayden malik olan ... tarafından satın

alındığı 25.09.1998 tarihinden önce 03.02.1998 tarihi olduğu gözetilmeden dava konusu aracın müsaderesi yerine dosya kapsamına uymayan gerekçe ile iyiniyetli 3. kişi olduğundan bahisle iadesine karar verilmesi," nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7.İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile ... plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin duruşmasız verilen 11.02.2008 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, ... plaka sayılı aracın suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlu vekilinin temyiz isteği, kaçakçılık suçuna bizzat iştirak etmeyen ve aracı 3. kişiden satış sözleşmesine dayanarak alan iyiniyetli müvekkilinin karardan dolayı uzun yıllardır mağduriyet yaşadığına, haksız ve hukuka aykırı olan kararın re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Erenköy Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 20.01.1993 tarihli 02371/20 beyanname ve ekinde bulunan 10959 numaralı faturada FOB kıymet tutarının 22.000 USD olarak bildirilerek ithali gerçekleştirilen ... şase numaralı Cherokee Jeep marka ... plakalı davaya konu aracın. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu raporuna göre FOB değerinin 26.750,60 USD tespit edildiği, kurul raporu ekinde bulunan Hazine Departmanı Gümrük Ateşe Bürosu Mathew J. Etre 11.08.1995 tarihli yazısında.

Chicago Gümrüğünden alınan cevabı yazıya göre ... şase numaralı aracın Ulusal Sigorta Suç Bürosuna göre Manhattan Jeep Eagle firmasına 1992 yılında satıldığı, Manhattan Jeep Eagle kayıtlarında ise bu aracın 1993 yılında beyannamede ihracatçı firma olan DEARBORN CORPARATİON firmasına 27.350 USD bedelle satıldığının bildirildiği, ayrıca distribütör firma CHRYSLER Kamyon İmalat ve Ticaret A.Ş. tarafından ithali gerçekleştirilen dava konusu araç ile aynı marka model araçların FOB kıymetlerini gösterir listenin müfettiş raporunda yer aldığı gözetilerek;

dava konusu aracın bedelinin eksik gösterilmesi suretiyle ithal edildiği ve aracın trafik tescil kaydı üzerindeki hak mahrumiyetinin kayden malik olan ... tarafından satın alındığı 25.09.1998 tarihinden önce 03.02.1998 tarihi olduğu anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile dava konusu aracın müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,