Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1682 K.2023/5519

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2017/10381 Esas, 2020/10879 Karar sayılı ilamıyla, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle, ilgili hükümlerin yasal koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca sonuç itibarıyla 1 yıl 6 ... hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.01.2023 tarihli ve 7-2022/49196 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesinin herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan devriye sırasında, sanığın yanında kolilerle beklediğinin görülerek durumundan şüphelenilmesi üzerine koliler kontrol edildiğinde toplam 300 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, yakalanan sigaraları satmak için aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise bilirkişi raporuyla tespiti yapılan kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin 2 katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değerin 15.845,04 TL, bilirkişi raporunda ise 17.581,06 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre hafif değerde bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ele geçen eşya miktarı, sanığın ikrara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına nazaran sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ihtaratta ... varakasındaki lehe gümrüklenmiş değerin iki katı bildirilerek indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken, sanığın aleyhine olan bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değerin iki katı ihtar edilmek ve ödemesi halinde cezasında " 1/2 veya 1/3 oranında" indirim yapılacağı bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanığın adli sicil kaydındaki 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) aykırılık suçundan verilen tazmini nitelikteki adlî para cezasına ilişkin ilamın infaz tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren 3 yıl geçmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla,sanığın adli sicil kaydındaki 4926 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen tazmini nitelikteki adlî para cezasına ilişkin ilâmın ertelemeye engel olmadığı ve tekerrür süresinin de geçtiği gözetilmeksizin, sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğuna dair gerekçeyle erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,