Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16843 K.2024/497

Sanığın gerekçeli karar tebliğinin yapıldığı 23.12.2021 tarihinde yurt dışında olduğunun emniyet birimlerinden gelen yazı cevabından anlaşılması karşısında, öğrenme üzerine sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2020 tarih ve 7-2020/1061 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2013 tarihli ve 2012/729 Esas, 2013/1085 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2015/22767 Esas, 2019/35932 Karar sayılı ilâmıyla, temel cezanın belirlenmesinde uygulama yeri bulunmayan sanığın sosyal ve ekonomik durumu gerekçe gösterilerek gün adli para cezası tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Bozma ilamı sonrasında, dosyanın, sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesinden sonra verilen temyiz dilekçesi ile hakkında verilen kararı temyiz eden ... hakkında inceleme yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi, akabinde de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2020 tarih ve 7-2020/1061 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası yapılan yargılamada.

Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2019/489 Esas, 2021/1281 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci cümlesi, yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.02.2023 tarihli ve 7-2022/122266 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Atatürk Havalimanı dış hatlar geliş katında yapılan uygulama sırasında, pasaport giriş işlemlerini müteakip yeşil hattı geçtikten sonra ülkemize giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında durdurulan ...'na ait valizlerde şüpheli yoğunluk tespit edilmesi sonrası yapılan kontrolde çok sayıda hap tespit edildiği,

şahsın sanık ...'yi kastederek eşyanın kısa süre önce gümrüklü salondan çıkan bir şahsa ait olduğunu belirttiği, sanık ...'nin yakalanması sonrası ona ait bagajda da aynı hapların bulunduğunun görülmesi üzerine yapılan sayım ve tespitte 30 karton kaçak sigara, 15.360 adet zayıflama hapı ve üzerinde Çince ibareler bulunan 3.200 adet cinsel uyarıcı malzeme ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalardaki savunmasında.

Kırgızistan'dan hava yolu ile geldiğini, Kırgızistan'da iken havalimanında Ulan isimli bir kişi ile ona ait eşyaları para karşılığı Türkiye'ye götürmek üzere anlaştığını, eşyaların kendisinin evinden alınacağını, eşyaların ne olduğunu bilmediğini, şahsın kendisine ceviz olduğunu söylediğini, çantaları açıp bakmadığını, polisler çantayı açınca içindeki eşyayı gördüğünü, suç işleme kastı bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; ele geçen zayıflama haplarının ve cinsel uyarıcı topların menşeinin Çin, sigaraların menşeinin Kırgızistan olduğunun belirlendiği görülmüştür. 4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 17.564,06 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği halde; sanığa buna ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadan ve sanık ödeme yapması halinde yasal düzenlemeden yararlanabileceği hakkında bilgilendirilmeden ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR