Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1685 K.2024/784

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2013/1271 Esas, 2014/1530 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ... hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/888 Esas, 2021/1799 Karar sayılı kararı ile; nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli,

Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu ve sair hüküm hataları nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/888 Esas, 2021/1799 Karar sayılı kararı ile sanığın hapisten çevrili 4.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki minibüste önleme araması kararı ile yapılan aramada aracın sağ ve sol tarafındaki orijinal olmayan yakıt depolarında 1700 litre markeri seviyesi geçersiz solvent ve motorin karışımı kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; ....., Hayvancılık şirketinin ortağı olduğunu, dava konusu kaçak akaryakıtı ucuz olması nedeniyle şirkete ait nakliye işinde kullanılan araçta sarf etmek amacıyla satın aldığını, ticari amacının bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın olay tarihinde şirkete ait ticari işlerde kullanılan araçta kaçak akaryakıt kullandığı sırada suçüstü yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın eyleminin; a) suç tarihinde yürürlükte bulunan 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında, b) suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci,

onuncu ve yirmiikinci fıkraları (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23) kapsamında kaldığı nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545,

7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri bir bütün halinde ayrı ayrı somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası tatbik edilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, Dairemizin bozma ilâmı üzerine, tebligat yoluyla yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR