Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16903 K.2024/10147

Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edildiğine, erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişindir.

2.Sanık ...'un temyiz istemi; haksızlığa uğradığına, eksik araştırma yapıldığına, sadece bir tanığın beyanı ile hareket edildiğine, parmak izi alınmadığına, HTS kayıtlarının temin edilmediğine,

Kadir'in bir vesile ile Diyarbakır'a geldiğine, Elazığ'a dönmek istediğinde insanlık edip otogara bıraktığına, dönüş yolunda uygulama noktasında durdurulduğunda yine kendisini aradığı için insanlık namına karakola gittiğine, sigaralar ile alakası olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına, hakkında tayin edilen cezanın seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 23.11.2013 tarihinde, Değirmendere jandarma karakolu önünde oluşturulan uygulama noktasında 21 GP 790 plaka sayılı yolcu otobüsünün durdurulduğu, Ergani Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/735 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden aracın bagaj kısmında yapılan aramada suça sürüklenen çocuğa ait 148 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığa ve suça sürüklenen çocuğa 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'i bir dönem yakın iş yerlerinde çalıştıklarından dolayı tanıdığını, olay günü Diyarbakır'a düğüne gittiğini, Elazığ'a dönüş yolunda Jandarmanın durdurduğunu, muavinin bagajda ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu söylediğini, halbuki sigaralar ile alakasının olmadığını, araca binerken bagaj teslim etmediğini, kollukta işlemler bittikten sonra kendisini alması için sanık ...'i aradığını, çünkü ailesinin bu olaydan haberdar olmasını istemediğini, oluşan zararı ödemek istemediğini çünkü atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; olay günü ....'in kendisini arayarak karakoldan almasını istediğini, arkadaşından emanet aldığı araç ile gidip aldığını, sigaralar ile alakası olmadığını, bahsi geçen yolcu otobüsüne binmediğini, suçsuz olduğu için herhangi bir zararı ödemeyeceğini, öğretmen adayı olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında; olay tarihinde bahsi geçen yolcu otobüsünde muavin olarak çalıştığını, suça sürüklenen çocuk ...'in biletsiz olarak otobüse bindiğini, sanık ...'un yol üzerinde otobüsü durdurduğunu, yanında siyah poşetler içerisinde bilgisayar parçalarının yer aldığını söylediği poşetleri aracın bagajına yüklediğini ve....'in yol ücreti olan 20,00 TL'yi de Ahmet'in ödediğini, Değirmendere jandarma karakolunda kendisine gösterilen ....'in sürücü belgesine ait fotokopiden Ahmet'i teşhis ettiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığa ve suça sürüklenen çocuğa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci

fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın ve suça sürüklenen çocuğun bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Suç tarihinde ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Suç tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmayan ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna uyulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,