Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16932 K.2024/172

Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 6 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/2097 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine '' ...I-Malen Sorumlunun VEKİLİNİN istinaf talebinin incelenmesinde.

Malen sorumulunun sanıktan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak isteğini beyan etmesi üzerine mahkemece katılma talebinin kabulüne karar verilmiş ise de. 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 238.

Maddelerine göre malen sorumlunun şikayetçi olduğu takdirde katılma talebinde bulunabileceği, şikayetçi olmadan katılma talebinde bulunulmasının ve mahkemece de katılma talebinin kabul edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı kanaatine varılarak 5271 Sayılı CMK'nun 267, 268, 276/1 maddeleri uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf talebinin incelenmesinde.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK 280/1-a 1.cümle gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE ... '' karar verilmiştir.

3.Verilen kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2020 tarihli ve 2019/25906 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

4.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/1109 Esas, 2020/2188 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında '' ...

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 Sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzünlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasa'nın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 Sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 Sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 Sayılı Yasa'nın 63. maddesi ile 5607 Sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ... '' nedeniyle verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2020/593 Esas, 2021/454 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 6 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir. 6.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/2807 Esas, 2022/4022 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ve malen sorumlu ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi birinci cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiin temyiz talebi, müvekkiline yapılan etkin pişmanlık ihtaratının 1/2 oranında bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında bildirildiğine, önleme araması kararına istinaden elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, somut gerekçe gösterilmeksizin temel cezada teşdit yapıldığına ve söz konusu olayda kamu zararının oluşmaması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Olay tutanağına göre, 17.10.2015 tarihinde kolluk görevlilerince Şırnak Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1170 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yaptıkları yol kontrolüne inceleme dışı sanık ...'in de içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı araçla yaklaştıkları sırada geri dönerek kaçmaya başladıkları, ancak kolluk görevlileri tarafından söz konusu aracın durdurularak yapılan aramada, aracın kasa kısmında turuncu çuvallar içerisinde toplamda 6.640 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında özetle, olay günü aracı kayın pederinden emaneten aldığını ve eski Hilal diye bilinen yerde tanımadığı birinin sigaraları Şırnak'a götürmesi karşılığında para vermeyi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, yolda giderken sanık ...'i araca aldığını, ancak onun vefat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 29.03.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu ... beyanında özetle, sanık ...'in damadı olduğunu, ...plakalı aracı yaklaşık 8 ay önce satın aldığını ve olay günü sanık ...'in işleri olduğunu beyan ederek aracı eşinden emaneten istediğini, eşinin de aracı verdiğini, ancak daha sonra aracın kaçakçılıkta kullanıldığını öğrendiklerini ve olayla ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 5.Dava konusu olaylara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında mevcuttur.

6.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır. 7.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine, kaçak sigaraların ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa mahkemece etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, ancak sanığın ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. 2.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 6.640 karton kaçak sigara ele geçirilmesi nedeniyle temel ceza belirlenirken teşdit uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suçta kullanılan...plakalı araçta ele geçirilen kaçak sigaraların miktarı göz önünde bulundurulduğunda, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve ele geçirilen kaçak sigaraların naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, sanık ...'in aracın ruhsat sahibinin damadı olduğu ve malen sorumlunun yalnızca kayden maliki olduğu, ehliyetinin bulunmadığı,

araç devrinin suç tarihinden 11 gün önce yapıldığı ayrıca malen sorumlunun sosyal ve ekonomik durumu itibarıyla söz konusu aracı satın alabilecek duruma sahip olmadığı bu nedenlerle aracın malen sorumlunun adına kayıtlı olmasının müsaderesini önlemeye yönelik olduğu bu bağlamda aracın kaçakçılığa tahsis edildiği ve aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olmadığı kabul edilerek nakil aracının müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve malen sorumlu ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/2807 Esas, 2022/4022 Karar sayılı kararında sanık ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak