KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2023/16638 E., 2025/12676 K.
- Karar tarihi
- 15 Ekim 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/188 E., 2023/77 K
- Suç
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi ... Nak. Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen ve malen sorumlu sıfatına da haiz olmayan anılan şirket vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz istekleri yönünden ise; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi ... Petrol Nak. Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Karar Detayı
505 kelime·3 dk okuma
Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi şirket vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ...
Müdafi ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.
1.Sanıkların üzerine atılı eylem nedeniyle suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. fıkraları uyarınca hüküm kurulması, akabinde (7423 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde ve fıkrasının, 3/23. madde ve fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrası ile getirilen düzenlemenin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği,
mahkemece soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmadığı anlaşılan sanık ... ile Kanun'a aykırı şekilde ihtarat yapılan sanık ...'a suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutar açıkça bildirilerek hüküm tarihine kadar ödemesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.11.09.2014 tarihli olay tutanağına göre akaryakıt istasyonunda yapılan inceleme sonucunda otomasyon sistemine göre 5.154 litre akaryakıt olmasına rağmen yapılan ölçümde 4.666 litre akaryakıt ele geçirildiği ve yeteri kadar numune alındıktan sonra kalan 4.330 kg akaryakıta el konularak ...
İl Özel idaresine teslim edildiği, dosya içerisinde bulunan KEMT varakasının ise 1.000 kg akaryakıta ilişkin düzenlendiği ancak evrakta eşyanın daralı ağırlığının 5.154 litre olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, tutanak ile KEMT varakası arasındaki çelişkinin giderilerek akaryakıt miktarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra Gümrük İdaresi'ne yeniden KEMT varakası düzenlettirilerek suretiyle sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi gereğince indirim oranının belirlenmesi ve etkin pişmanlık ihtaratının yapılması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.