Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17059 K.2024/3003

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ... hakkında anılan Kanun'un 3/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2011/487 Esas, 2013/1102 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2016/8068 Esas, 2020/3380 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanarak kesinleşmesini müteakip,

15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 5607 sayılı Kanun'unda yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2020/1537 Esas, 2021/1506 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3/18 delaletiyle 3/1, 3/10, 3/22 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 51/1, 52/2 maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 94660652-105-34-9702-2023-Kyb evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87744 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87744 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"...1-Uyarlama yargılamasında hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanma ve kazanılmış hakkı bulunmamakta ise de, uyarlama yargılamasında, kesinleşen ve uyarlamaya konu edilen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesinin söz konusu olamayacağı, bu kapsamda somut olarak karşılaştırma yapıldıktan sonra kesinleşen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesi düşünüldüğünde uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerektiği nazara alındığında,

03/10/2013 tarihinde verilen ilk hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000,00 Türk lirası adlî para cezasının, uyarlama yargılaması sonucu verilen 12/10/2021 tarihli ikinci hükümdeki 10 ay erteli hapis cezasından sonuçları itibariyle sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, Sanığın mahkûmiyetine esas 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulurken anılan Kanun’un 3/1 ve 3/10 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 3/22. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 6 ay yerine 1 yıl hapis cezasına ve devamında anılan cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 3 ay yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.'' şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

23.02.2011 tarihinde Kazakistan'dan uçakla Atatürk Havalimanına gelen sanığın 2 adet valizinde toplam 5.540 adet zayıflama ilacı ele geçirilen olayda, mahkemece dosya kapsamıyla ilgisi bulunmayan gerekçe ile sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/18-son delaletiyle 3/1, 3/10, 3/10-son ve 3/22 maddeleri gereği cezalandırılması yoluna gidilmiş ise de, ele geçen kaçak eşyanın zayıflama ilacı olması nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/1 ve 3/22. maddeleri gereği uygulama yapması gerektiği anlaşılmakla, bu husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR