Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17066 K.2024/11280

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 48/5. maddesi gereğince 1.339,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Yahyalı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.11.2021 tarihli ve IK 305799 sıra numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve 383529 sayılı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınması tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine dair Yahyalı Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/367 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz hakkında,

Yahyalı Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.12.2021 tarihli kararının kesin olarak verildiği, kabahatliye itiraz hakkı tanınmadığı, itirazın süresinde olduğu değerlendirilerek bu hususta bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesini müteakip yapılan itirazın Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/2525 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87761 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87761 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/04/2022 tarihli kararı ile Yahyalı Sulh Ceza Hakimliğinin 30/12/2021 tarihli kararının kabahatliye 07/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 15/03/2022 tarihinde yapıldığından bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2539 esas, 2015/1525 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kabahatli tarafından idarî para cezası ile birlikte aynı fiil kapsamında sürücü belgesinin geri alınması işlemine karşı da başvuruda bulunulması sebebiyle başvuru üzerine verilen kararın itiraza tabi olduğu halde, anılan hakimlikçe itiraz hakkı bulunanlar bakımından yasa yoluna başvurmayı yanıltacak şekilde söz konusu kararın kesin olarak verildiği,

yine itiraz hakkı bulunanlara yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği ve bu nedenle anılan kararın kesinleşmediği cihetle, yasa yolu yanlış bildirilen ve kesinleşmeyen Yahyalı Sulh Ceza Hakimliğinin 30/12/2021 tarihli kararına karşı 15/03/2022 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, işin esasına girilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki

"Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu, somut olayda.

Yahyalı Sulh Ceza Hakimliğinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/367 değişik iş sayılı kararında itiraz hakkı bulunanlar bakımından yasa yoluna başvurmayı yanıltacak şekilde söz konusu kararın kesin olarak verildiği, yine itiraz hakkı bulunanlara yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı tebliğ işleminin de yapılmadığının anlaşılmasının yanında, itiraz dilekçesi üzerinde fiziki havale tarihinin 15.03.2022 olduğu görülmekle birlikte, dilekçesinin yasal süre içinde kabul edilen 14.03.2022 tarihinde Hâkimliğe sunulmuş olunduğunun anlaşılması nedeniyle itirazın da 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı görülmekle.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,