Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17366 K.2023/11804

Suçtan zarar gören ... hakkında verilen katılma kararının gerekçeli karar ile kaldırıldığı anlaşılmış ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için Kanun yollarının açık olduğu gözetilip Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2012/154 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, temyiz dışı sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 2000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk İsa ...'ın neticeten hapisten çevrili 6.500,00 TL ve doğrudan 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk İsa ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2016/6350 Esas, 2020/2730 Karar sayılı ilâmıyla; suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanık ... yönünden ise ret ile kesinleşen zincirleme suça esas dosyası nedeniyle zincirleme suç ve mahsup hususunun değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 125 gün karşılığı 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen aynı mahkemenin 2012/152 Esas, 2014/367 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 1 yıl 8 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile sanığın 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/26129 Esas, 2021/14989 Karar sayılı ilamıyla, sanığa 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılacak etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun yapılmadığı, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun hükümleri denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılmadan hüküm tesisi, kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken netice cezadan düşürülmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve 2021/659 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen aynı mahkemenin 2012/152 Esas, 2014/367 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, suçtan zarar görmedikleri gerekçesiyle vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiş ise de temyiz taleplerinin kabulü ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, etkin pişmanlık indirim oranının hatalı bildirildiğine, bozma sonrası duruşmalara katılması hususunda davetiye tebliğ edilmediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 10.01.2012 tarihinde kolluk görevlilerince eski telekom şantiyesi olarak bilinen yerde üç şahsın açıkta kaçak sigara satışı yaptığının görülmesi üzerine sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte sigara satarken görülmüş, sanık ...'te 101 paket kaçak sigara, temyiz dışı sanık ...' te ise 341 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ...'in amcasının oğlu olduğunu, iddianamedeki olayı kabul ettiğini, eylemden dolayı pişman olduğunu ifade etmiş, bozma sonrasında ise talimatla alınan savunmasında da sigaraları satarken yakalandığını kabul etmiş, gümrüklenmiş değerin 2 katı bildirilerek hüküm verilinceye kadar maliye veznesine yatırarak makbuzunu ibraz etmesi halinde cezasından 1/3 oranında indirim yapılabileceği hatırlatılmasına rağmen belirtilen meblağı ödeyecek maddi gücü olmadığını, ödemeyi kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.İncelenen dosyaya ilişkin suç tarihinin 10.01.2012, iddianame düzenleme tarihinin 15.03.2012 olduğu, ret ile kesinleşen aynı mahkemenin 2012/152 Esas, 2014/367 Karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 13.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.03.2012 olduğu, her iki eylemin zincirleme suç kapsamında olduğu görülmüştür.

4. 10.01.2012 tarihli eyleme ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya içerisinde bulunduğu, eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış ise de, bozma sonrasında 24.01.2013 tarihli talimat duruşmasında gümrüklenmiş değerin iki katı ihtar edilerek, hüküm verilinceye kadar ödeme yapması halinde cezasından 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi karşısında, ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2022/552 Esas,

2023/350 Karar sayılı ilamıyla da belirtildiği üzere sanığa etkin pişmanlık kapsamında ihtar edilen miktarı ödemesi hâlinde yargılama neticesinde mahkûmiyetine karar verilmesi durumunda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun açıkca belirtilmemesinin somut olay kapsamında sanığın ödememe iradesini değiştirmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

"Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkta ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Hükmün 1 nci fıkrasında sanık isminin "... ..." olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Ancak;

1.Zincirleme suç hükümlerine esas alınan ve ret kararı ile kesinleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/152 Esas, 2014/367 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî

para cezasının netice olarak hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasından fazla olması nedeniyle mahsup edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2.Dairemizin 10.11.2021 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilen, mahkemenin 28.01.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararıyla hükmedilen 5 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezasının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümde "pek hafif" değer nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan zarar görmeyen Gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2021/659 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün 8 inci fıkrasının çıkartılması, yerine "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi,

hükmün 4 üncü fıkrasında "3/22.maddesi" ibaresi çıkartılarak "3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası" ifadesinin eklenmesi, vekalet ücretine ilişkin 12 nci fıkradan "..." ve "katılan idarelere" ifadeleri çıkartılarak yerlerine "katılan ... Bakanlığına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 13 üncü fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,