Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17408 K.2025/4118

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a (1567 sayılı Kanun) aykırılık eyleminden dolayı kabahatli Memişoğlu Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkında 27.924,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair...Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli ve 2022/556 idarî yaptırım defter, 2022/482 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/2736 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/3783 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90955 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90955 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (28/03/2020) itibaren 180 gün içinde 24/09/2020 tarihine kadar yurda getirmesi gereken 72.750,00-USD tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de,

1567 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme karşısında,

Dosya kapsamında bulunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş....şubesi tarafından düzenlenen 31/03/2020 tarihli ve 160446 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesine göre 37.188,00-USD'nin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde 31/03/2020 tarihinde, Alternatif Bank A.Ş....şubesi tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli ve 395 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesine göre 10.000,00-USD'nin ise...Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2022 tarihli idarî yaptırım kararından önce 03/03/2022 tarihinde yurda getirildiği anlaşılmakla,

anılan düzenleme gereğince yurda getirilmeyen bakiye 25.562,00-USD yönünden rayiç bedel karşılığı üzerinden % 5 idarî para cezası uygulanması gerektiği gözetilmeden, beyannamede belirtilen ihracat bedelinin tamamı üzerinden uygulanan idarî yaptırım kararına yönelik itirazın anılan yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ' in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48) 3/1. maddesinde yer alan '' (Değişik:RG-31/12/2019-30995 5. Mükerrer) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir.

Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.'' hükmüne aykırı davranışın, 1567 sayılı Kanun'un 3/3-1. cümlesinde yer alan kabahat fiilini oluşturacağı ve bu düzenleme uyarınca idarî yaptırım miktarının belirleneceği, ihracat bedellerinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yurda getirilmemesine karşın, idarî para cezasının kesinleşmesinden önce yurda getirilmesi durumunda ise aynı Kanun'un 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi uyarınca idarî yaptırım uygulanması,

belirtilen tespitlerin yapılması esnasında anılan Tebliğin 10. maddesinde yer verilen terkin miktarlarının da dikkate alınması, 10/1-b maddesinde yer verilen ''30.000 ABD dolarından yüksek olmakla birlikte 100.000 ABD doları veya eşitini aşmayan, beyanname veya formda yer alan bedelin %10’una kadar noksanlığı olan (sigorta bedellerinden kaynaklanan noksanlıklar dahil) ihracat hesapları doğrudan bankalarca ödeme şekline bakılmaksızın,'' yönündeki ifadeyle ile kastedilenin;

aynı Tebliğin 10/1-a maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, ihracat bedelin tamamının değil, ihracat bedelindeki eksikliğin 30.000 ABD dolarından yüksek olup 100.000 ABD dolarını aşmadığı durumlara ilişkin olduğu, eksikliğin 30.000 ABD dolara kadar olması durumunda ise ihracat bedelinin tamamının bir önemi olmadan her halde anılan Tebliğin 10/1-a maddesine göre terkin bakımından değerlendirme yapılması gerekeceği, ihracat bedelinin bir kısmının 180 günden sonra ancak idarî para cezası kesinleşmeden önce yurda getirilmesi ve geri kalan kısmın da terkin miktarında kalması durumunda,

ihracat bedelinin tamamının 180 günden sonra ancak idarî para cezası kesinleşmeden önce yurda getirildiğinin kabul edilmesi gerekeceğinden ihracat bedelinin tamamı üzerinden 1567 sayılı Kanunun 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi uyarınca idarî yaptırım uygulanması gerektiği sabit olup;

muteriz tarafından sunulan ihracat bedeli kabul belgelerinin sıhhat ve geçerliliği araştırılıp, belirtilen şekilde ihracat bedelinin bir kısmının yasal süresinden sonra yurda getirilip getirilmediği ile geri kalan kısmın terkin sınırında kalıp kalmadığı da belirlendikten sonra muterizin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep farklı gerekçeyle yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus farklı gerekçeyle yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. ...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/3783 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,