KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2023/17429 E., 2024/11738 K.
- Karar tarihi
- 17 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2017/35 E., 2020/177 K
- Suçlar
- 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması Şakirkaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2017/35 Esas, 2020/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste hakaret, amiri tehdit ve askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçlarından, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 85/1. maddesinin ikinci cümlesi, 82/2 ve 130/1 maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca verilen hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin kanun yolu incelemesinden geçmeksizin usulüne uygun olarak kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 94660652-105-32-14130-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90235 sayılı
Karar Detayı
554 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90235 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinde yer alan, "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.
Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebileceği, iddianamede anlatılan olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde de gerekli görüldüğünde her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidebileceği, Somut olayda, Isparta Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Savcılığının 03/09/2015 tarihli ve 2015/384 esas,
2015/288 sayılı iddianamesinde olayın "şüphelinin... mağdur ...'ya "seninle görüşeceğiz, beni idare edemedin, senin evini biliyorum, Kütahya'daki evini de biliyorum yakacağım, seninle dışarıda görüşeceğiz, senin bütün yolsuzluklarını biliyorum" tarzında beyanlarda bulunduğu, ...mağdur ...'ya "..., ananı avradını, bacını sinkaf edeceğim" dediği, ayrıca aracın arka kapısına tekme atarak ahşap döşemesini kırdığı,
bu nedenle 50 TL hazine zararı oluştuğu, ...mağdur ...'e ise ananı avradını bacını sinkaf edeceğim şeklinde küfür ettiği" şeklindeki anlatım biçimi ve uygulanması istenen 1632 sayılı Kanun'un 85/1 (2 kez), 82, 130/1-3. maddelerine göre, sanık hakkında, katılan ...'e karşı amir veya üstünü herhangi bir suretle tehdit etmek suçundan 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3 maddesinde yer alan "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,