Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17807 K.2024/12108

Sanık hakkındaki yargılanmasının yenilenmesine ilişkin birleştirilmesine karar verilen 2019/501 Esas sayılı dava dosyası yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden geçen bir hüküm bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra 05.01.2023 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf incelemesine tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi .... Yayınları İş Türk Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden, dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanık Hakkındaki Birleştirilmesine Karar Verilen 2019/501 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;

Sanığın 30.10.2010 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı, kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiği anlaşıldığından, bu suçtan istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Şikâyetçi .... Yayınları İş Türk Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılan dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III- Sanık Hakkında Birleştirilmesine Karar Verilen 2018/704 Esas Sayılı Dava Dosyası Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın temyiz isteminin hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun zincirleme suç kapsamında en son işlendiği 06.10.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.