Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17883 K.2023/9709

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ulubey (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2011 tarihli ve 2008/24 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci fırkası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, fındık ocaklarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/1714 Esas, 2013/32755 Karar sayılı ilâmıyla; 5327 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 nci maddelerinin uygulanması gerekçesinde çelişkiye düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 2013/696 Esas, 2014/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fırkası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, fındık ocaklarının müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde 10.06.2018 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına ve sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fırkası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/2585 Esas, 2021/878 Karar sayılı ilâmıyla basit yargılama usulünün değerlendirilmesi zorunluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/636 Esas, 2021/881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fırkası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.03.2023 tarihli ve 2022/3059 Esas, 2023/2016 Karar sayılı ilâmıyla tapu kaydı ve kadastro tutanakları getirtilerek herhangi bir itiraz mevcut olup olmadığının ve suç tarihi itibarıyla suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunun tespitinin gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/433 Esas, 2023/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suça konu yerin kadastro tespitinden sonra açılan itiraz davası neticesinde orman vasfıyla tescil edildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.09.2007 tarihli suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından Durak köyü 99 nolu bölmede yapılan incelemede orman alanında fındık bahçesi olduğu tespit edilmiştir. Suç tutanağı ekinde yer alan bilgi fişinde suça konu yerde orman ve arazi kadastrosu bulunduğu belirtilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suça konu yerin miras kaldığını, 50-60 yıldır fındık bahçesi olarak kullandıklarını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosu bulunmadığı, memleket haritası ile amenajman planının aplike edilmesi ve toprak muhafaza karakteri taşımasına göre suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporlara göre işgale konu alanın 7587 m2 olduğu tespit edilmiştir.

4.Orman işletme şefliğinin 11.02.2010 tarihli yazısı, Ordu Kadastro Müdürlüğünün 16.06.2010 tarihli yazısı ve suça konu yere ilişkin tapu kaydı ile kadastro tutanakları dosyada mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu yere ilişkin 1995 tarihli kadastro tutanağına göre, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu tespit edilerek Mahkemece bu tespite göre suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut tapu kaydına göre suça konu yerin orman vasfıyla Hazine adına tescilli olduğunun anlaşılması,

"1996 yılında ilan edilen kadastro sınırlandırma ve tespit tutanağı"nda süresi içinde dava açıldığından tespitin kesinleşmediğinin belirtilmesi karşısında, 06.03.2023 tarihli bozma ilâmında da belirtildiği üzere, suça konu yere ilişkin kadastro tespitine herhangi bir itiraz olup olup olmadığı, suç tarihi itibarıyla işgale konu alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/433 Esas, 2023/470 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,