Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17898 K.2025/7967

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma

Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 24. Ceza Dairesi tarafından verilen 08.07.2021 tarihli beraat kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli kararı ile arama kararının hukuka uygun olması karşısında sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/950 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan neticeten 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine, mükerrirliğe ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiği, koşullar oluştuğu halde erteleme ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olması sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı anlaşılmakla, kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanığın cezasında 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 17.03.2021 tarihli mahkûmiyet kararı ile mükerrirliğine karar verilmediği, anılan kararın sanık müdafi tarafından istinaf edildiği, sanık aleyhine istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kazanılmış hakkı gereği mükerrirliğine hükmedilemeyeceği gözetilmeden hüküm tesisi,

2-Eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin hükmünden mükerrirliğe ilişkin "11" numaralı bendin çıkartılması,

hükmün müsadereye ilişkin bendinden "54/1" ibaresinin çıkarılarak yerine, "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... Çiftçi hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır.

Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir.

Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “HÜKMÜN DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 27.05.2025